Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7422/22 по делу N А40-148482/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-148482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Любимова А,А, дов-ть от 30.06.2021,

от ответчика: Алексашина Е.М. дов-ть от 13.11.2021 N 41,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворнинг Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворнинг Дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервис"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кворнинг Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 30 250 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (на момент составления искового заявления 2 616 981 рублей 95 копеек), неустойки в размере 1 512,5 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (на момент составления искового заявления 130 849 рублей 10 копеек).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 750 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа; неустойки за период с 01.05.2020 по 30.06.2021, в размере 23 430 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 23.07.2021 в размере 10,92 Евро, а также процентов с 24.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.04.2020 N 003, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в указанные в договоре сроки выполнить работы, передать результаты работ (концепцию) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, соответствующие условиям договора, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 7.4 договора, результат работ (концепция) также подлежит согласованию с застройщиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Музей мирового океана".

Согласно пункту 8.2 договора по завершении работ и утверждения концепции заказчиком и застройщиком исполнитель передает заказчику два экземпляра акта приемки работ, подписанных исполнителем. В течение семи рабочих дней с момента получения акта приемки работ заказчик рассматривает результаты и в случае наличия замечаний и возражений направляет исполнителю обоснованный отказ в отношении приемки вышеуказанных результатов работ. В случае отсутствия замечаний или возражений в отношении результатов работ заказчик обязан подписать акт приемки.

Цена работ составляет 55 000 Евро, работа должна быть выполнена 30.04.2020.

В соответствии с разделом 10 договора заказчик оплачивает исполнителю работы в следующем порядке: первый аванс в размере 45% от цены договора, что составляет 24 750 Евро заказчик перечисляет исполнителю в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; второй аванс в размере 35% от цены договора, что составляет 19 250 Евро заказчик перечисляет исполнителю в течение третьей недели выполнения работ; окончательный расчет в размере 20% от цены договора, что составляет 11 000 Евро осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки.

Согласно пункту 13.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по оплате в соответствии с условиями договора заказчик в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего письменного требования исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом, размер такой неустойки не должен превышать 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении пяти рабочих дней после получения одностороннего отказа другой стороной.

Ответчик 07.06.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, полученное 22.06.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.05.2020 почтовым отправлением в адрес заказчика и застройщика был направлен результат работ (концепция) в порядке и в соответствии с пунктом 2.2.8 договора, разделов 6 и 8 договора и акты выполненных работ, концепция соответствует договору, техническому заданию, исходным данным и требованиям действующего законодательства; заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, не предоставив мотивированных возражений в установленной договором форме, перечислен только первый аванс в размере 24 750 Евро, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных по договору работ в размере 30 250 Евро, с начислением неустойки в размере 1 512,5 Евро.

Встречный иск мотивирован отсутствием надлежащего результата работ и расторжением договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 721, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что застройщиком результаты работ не приняты и не согласованы, истец обязательства по договору не выполнил, работы в установленном порядке, объеме, содержании и сроки не сдал, ответчиком был подготовлен обоснованный и мотивированный отказ от подписания акта, который получен истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска; удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу, что с 01.07.2021 с учетом отсутствия сдачи-приемки работ и расторжения договора, денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа, составляют сумму неосновательного обогащения на стороне истца и подлежат возврату ответчику. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по встречному иску судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненных работ, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-148482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба