Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7358/22 по делу N А40-19028/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-19028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панченко О.С., доверенность от 10.08.2021,

от ответчика - Коваль М.А., доверенность от 23.03.2020,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Йес-Москва"

на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Йес-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адман"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС-МОСКВА" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМАН" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 486 037 руб. 78 коп. за период 01.04.2020 по 30.11.2020, пени в размере 23 174 руб. за период с 11.05.2020 по 08.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору N А-0802-АН/ДДУ/ТО от 05.05.2016, задолженности в размере 118 232 руб. 09 коп. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, пени в размере 60 291 руб. 70 коп. за период 11.05.2020 по 08.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору N А-0707-АН/ДДУ/ТО от 05.05.2016, задолженности в размере 84 368 руб. 12 коп. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, пени в размере 15 491 руб. 04 коп. за период с 01.11.2019 по 08.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору NАМ-3/4/5-ТО от 14.06.2018, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса размере 24 170 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение было изменено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 440 440 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку апелляционное постановление принято без учета все обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установили суды, на основании решения общего собрания собственников многофункционального комплекса, проведенного путем очно-заочного голосования от 26.12.2016 истец осуществляет управление многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, а также парковочные места находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16, Многофункциональный комплекс "ЙЕС": нежилое помещение N 801Б комн. 1-4, общей площадью 308,1 кв. м; нежилое помещение N 708Б комн. 8, общей площадью 75,8 кв. м; парковочное место N 3, общей площадью 13,2 кв. м; парковочное место N 4, общей площадью 13,2 кв. м; парковочное место N 5, общей площадью 13,2 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключены договор N А-0802-АН/ДДУ/ТО от 05.05.2016 об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса; договор N А-0707-АН/ДДУ/ТО от 05.05.2016 об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса, договор N АМ-3/4/5-ТО от 14.06.2018 на предоставление услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников от 26.12.2016 утверждена форма договоров с управляющей организацией, а также утвержден тариф в размере 130 рублей за 1 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников многофункционального комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции почитал. Что требования истца подтверждаются материалами дела, а расчет задолженности сделан на оснований условий договоров.

Между тем, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что ранее заключенные договоры, на которые ссылается истец, были расторгнуты по заявлению ответчика в связи с существенным нарушением истцом условий договоров, выражавшиеся в осуществлении препятствий пользований помещений, неоднократных попыток блокировок карт доступа, попыток приостановления снабжения принадлежащих ответчику помещений коммунальными услугами, предоставления доступа третьим лицам входа в помещение ответчика, а также на основании пункта 1 статьи 782 Гражданское кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь статьями 209, 210. 249, 290, 309, 310, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, установив, что договоры между истцом и ответчиком расторгнуты, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае ответчик должен оплачивать услуги истца по тарифам, установленным на общем собрании собственников от 26.12.2016, которым утвержден тариф в размере 130 рублей за 1 кв. м на коммунальные платежи за места общего пользования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, частично взыскав задолженность, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инии норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-19028/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.