Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5378/22 по делу N А40-125895/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-125895/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс", истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени в размере 34 870,84 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК773085, ЭК692389, ЭМ 542470, ЭО096300. В связи с этим ответчик должен уплатить пени в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 26 000 руб., уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что срок доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК692389 и ЭО096300 подлежал увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с задержкой вагонов вследствие устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Однако указанные обстоятельства судами не учтены. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность размера пени.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК773085, ЭК692389, ЭМ 542470, ЭО096300 суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени. Однако с учетом соответствующего заявления ответчика суды сочли необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 26 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭК692389 и ЭО096300 подлежал увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 245 в связи с задержкой вагонов вследствие устранения технической неисправности, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Приняв к перевозке вагоны, перевозчик признал их состояние технически исправным и подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-125895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова