Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6360/22 по делу N А40-153955/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-153955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Олейник И.С., дов. от 10.01.2022 N 12

от ответчика - Тодощук Н.А., лично, паспорт, Бретнева Ю.Н., Наврузов А.Н., дов. 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тодощук Н. А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2022 года,

в деле по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО"

к ИП Тодощук Н. А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Митино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тодощук Наталье Андреевне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 472 675 руб. 71 коп., неустойки (пени) в размере 148 145 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Тодощук Н. А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору управления многоквартирным домом N 2011.3520.008.00.-380.001 от 07.12.2011 (дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2014) ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией, обеспечивающей организацию и предоставление жилищных и коммунальных услуг гражданам и организациям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Ангелов пер., д. 8.

По вышеназванному адресу расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Согласно электронной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51511271 нежилое помещение площадью 326 кв. м, принадлежит ИП Тодощук Н.А. на праве собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/066/2005-946 от 18.01.2006.

Истец указал, что ИП Тодощук Н.А. уклоняется от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг с ГБУ "Жилищник района Митино" и оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем, в период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в указанном нежилом помещении осуществляется бездоговорное пользование эксплуатационными услугами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Информационным письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирным домом в спорные периоды, тогда как, спорная задолженность не погашена ответчиком и доказательств обратного не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2021 на весь многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 8, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8186 входит в состав помещений, расположенных по упомянутому адресу. Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, предоставил в материалы дела, поэтажный план своего нежилого помещения, который также подтверждал расположение его в составе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 8.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) признаков общего имущества в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обратном и получившие надлежащую оценку судами при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности суд округа также отклоняет, поскольку, согласно определения Тушинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 г. в ходе судебного заседания представителем ответчика Шариповым М.Р. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность в виде предоставления в аренду нежилого помещения.

При этом кассационной коллегией отмечается, что данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-153955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова