Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4182/22 по делу N А40-81494/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-81494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Степаненко К.Е. (представителя по доверенности от 22.10.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" - Леоновой Д.Д. (представителя по доверенности от 02.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-81494/2021

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки", общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 21.01.2021 по делу N 077/07/00-354/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки") и общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть" (далее - ООО "Уралэнергозапчасть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнерго" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" поддерживает доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "Мосэнерго" и ООО "ГЭХ Закупки" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Уралэнергозапчасть", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Мосэнерго", управления, ООО "ГЭХ Закупки", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "ГЭХ Закупки" и ПАО "Мосэнерго" (заказчик) был проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на выключатели и запасные части к ним для нужд общества (G21P100892) (реестровый номер 32009735558).

В соответствии с протоколом N 151/МЭ заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов общества (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 6207) заявки ООО "Энергозапчасть", ООО "Уралэнергозапчасть", ООО "СТК-Комплект", ООО "Русинвест" были отклонены по причине нарушения пункта 4.4 Технического задания. Заявки ООО "РЭС" и ООО "РемСервис" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Лучшей определена заявка ООО "РЭС".

Считая действия заказчика при проведении закупки незаконными, ООО "Уралэнергозапчасть" обратилось в управление с жалобой, которая мотивирована неправомерным отклонением заявки от участия в процедуре закупки.

Решением управления от 21.01.2021 по делу N 077/07/00-354/2021 жалоба ООО "Уралэнергозапчасть" признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 2, 9, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

Не согласившись с данным решением управления, ПАО "Мосэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, исходя из условий технического задания, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования конкурсной документации были выполнены ООО "Уралэнергозапчасть" в полном объеме и оснований для отклонения заявки у общество не имелось. ООО "Уралэнергозапчасть" были представлены в составе заявки документы, подтверждающие опыт поставок аналогичных запчастей в требуемом конкурсной документацией объеме.

При этом суды исходили из того, что в составе заявки ООО "Уралэнергозапчасть" были представлены договоры и товарные накладные, подтверждающие опыт поставок аналогичных запчастей за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на общую сумму 25 782 174,30 рублей (без учета НДС). Следовательно, как заключили суды, ООО "Уралэнергозапчасть" были представлены документы, подтверждающие поставки эквивалентной продукции за последние три года на сумму, превышающую 50% от суммы начальной максимальной цены закупки (без НДС). Кроме того, как отметили суды, в качестве документов, подтверждающих опыт поставок, ООО "Уралэнергозапчасть" помимо договоров были представлены товарные накладные, подтверждающие факт исполнения договоров, поскольку конкурсная документация не содержит требований о предоставлении в качестве доказательств наличия опыта исключительно договоров, составленных в форме одного документа.

Суды дополнительно приняли во внимание, что рассматриваемое требование могло быть установлено заказчиком непосредственно в качестве критерия оценки поданных заявок. В данном случае это требование сформулировано в качестве критерия допуска заявки к закупке и необоснованно, как расценили суды, использовано в качестве отклонения заявки ООО "Уралэнергозапчасть".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-81494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова