Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3872/22 по делу N А40-180752/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-180752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Голубева Е.А., представитель по доверенности от 14 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Елисеева Сергея Сергеевича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-180752/21,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

к Елисееву Сергею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении Елисеева Сергея Сергеевича (далее - Елисеев С.С.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Елисеев С.С. не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елисеев С.С., являвшийся в период с 22 апреля 2019 года по 15 июля 2021 года генеральным директором ООО "Саклатени", в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Елисеевым С.С. данной обязанности, должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом инспекции составлен протокол от 2 июня 2021 года N 13-11/032465 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена процедура, так как составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия Елисеева С.С. или его законного представителя. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 10176860429521, корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, находилось в статусе, а именно "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что Елисеев С.С. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола 2 июня 2021 года и был лишен возможности защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении определения в адрес лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-180752/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко