Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5598/22 по делу N А40-56804/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-56804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" - Чичагов Д.А., по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" - Кашин В.В., по доверенности от 30.04.2021 г.,

от третьих лиц:

от акционерного общества "ГАЙЛАРДИЯ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОНГ" - Шульга О.А., по доверенности от 09.08.2021 г.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-56804/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: акционерное общество "ГАЙЛАРДИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОНГ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на задолженное обществом с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (далее - ООО "МАКРОМ", ответчик) имущество.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО "Гайлардия" и ООО "Инвестстронг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо (ООО "ИНВЕСТСТРОНГ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобам, в которых, указывая на неправильное применение при разрешении вопроса о сроках исковой давности по являющимся предметом залога обязательствам норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2022 года представители ответчика и третьего лица (ООО "ИНВЕСТСТРОНГ") поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва

Акционерное общество "ГАЙЛАРДИЯ" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 17.11.2015 Договором об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 ответчик обязался возвратить предоставленный в пределах лимита кредитной линии кредит в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты по ставке 12% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено на основании договоров залога имущественных прав (требований) от 05.04.2017 N 111/ЗИП-17 и от 20.04.2016 N 111/ЗИП-15 залогом принадлежащих заемщику прав требований (в том числе - будущих) к третьим лицам по заключенному с ООО "ИнвестСтронг" по Договору N Мкр/ИС-0416 от 22.04.2016 и с АО "Гайлардия" по Договору купли-продажи N Мак/Г-11-2015 от 02.11.2015 соответственно; стоимость предметом залога определена сторонами в размере 283 597 861 руб. 92 коп. и 212 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 07.11.2017 направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ООО "Макром" не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-247944/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 359 009 910 руб. по кредиту, 5 347 440 руб. 81 коп. по процентам и 741 096 руб. 07 коп. неустойки.

Указывая на неисполнение обязательств по возврату кредита, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-247944/17 обстоятельства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 334, 345, 348, 358.1, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2016", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснений удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства как по кредитному договору, так и по заложенным правам требования, отметив, что исполнение должником кредитора денежного обязательства не прекращает обеспечение сделки.

Доводы об истечении срока исковой давности отклонены на основании положений статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в связи с тем, что срок исковой давности по обеспечительным сделкам начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения основного обязательстве - 31.12.2019 и на момент обращения в суд не пропущен.

При этом судом также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в однотипных кассационных жалобах доводы об истечении срока исковой давности по являющимся предметом залога требованиям к третьим лицам судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела имущественные требования к третьим лицам не заявлены.

Разрешение в рамках предъявленного иска вопроса об обращении взыскания на предмет залога лишь предоставляет кредитору право как реализовать предмет залога, так и оставить его за собой в счет погашения обязательств должника.

Доводы об отсутствии возможности взыскания заложенной ответчиком задолженности третьи лиц заявлены без учета положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-56804/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Ж.П. Борсова