Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7556/22 по делу N А40-109889/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-109889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича в режиме вэб-конференции - Бисярина Д.В., доверенность 11.05.2021;

от истца - АО "Оптима" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Холдинг Полимер" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТПО "КС-ГРУПП" - Булатников Д.А., доверенность от 04.04.2022,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года

по исковому заявлению АО "Оптима"

к ООО "Холдинг Полимер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Полимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 615 160 руб. 02 коп. по договору поставки N Д17/ОИ-97-2 от 17.10.2017, неустойки в размере 1 099 325 руб. 36 коп. за период с 01.09.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО ТПО "КС-ГРУПП" (далее по тексту также - кредитор в деле о банкротстве ООО "Холдинг Полимер") в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Оптима".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

До начала проведения судебного заседания индивидуальный предприниматель Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Морозов А.В. в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО ТПО "КС-ГРУПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Холдинг Полимер" в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Оптима" (поставщик) и ООО "Холдинг полимер" (покупатель) заключен договор поставки N Д17/ОИ-97-2 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется в рамках исполнения договора поставить покупателю электротехническое оборудование, указанное в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудования на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что цена за единицу оборудования согласуется сторонами в спецификации. Общая стоимость поставляемого по договору объема оборудования составляет 45 615 160,02 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования покупателю АО "Оптима" представлена товарная накладная N 309 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата в размере 100% от стоимости оборудования, что составляет 45 615 160,02 руб. производится покупателем в срок до 31.08.2018, при условии полной поставки оборудования и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Между тем ООО "Холдинг полимер" стоимость поставленного товара не оплатило.

АО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 615 160,02 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Впоследствии, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-256382/2017 рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки N Д17-ОИ-97-2 от 29.12.2017 между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима".

Определением от 28.06.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: заменил АО "Оптима" на ИП Морозова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 признан недействительной сделкой договор поставки " Д17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенный между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима", отказано ИП Морозову А.В. во включении требований в размере 46 914 485,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер".

Довод ИП Морозова А.В. о вступлении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-109889/2019 в законную силу, отклонен судом, поскольку не может служить безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя условия договора поставки, поведение контрагентов, суд в рамках дела о банкротстве пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки, и наличии у них противоправной цели: создание искусственной задолженности для контроля над банкротством должника и причинение вреда кредиторам, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной в период подозрительности.

Суд обратил внимание, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие особенности удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота и признания сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются специальными и в данном случае обладают приоритетом по сравнению с положениями гражданского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-256382/2017 обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО ТПО "КС-ГРУПП" обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые сторонами сделки не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду отсутствия подтверждения реальности взаимоотношений между кредитором и должником, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, на которой основывались исковые требования.

Рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в результате уступки права требования ИП Морозов А.В. приобрел несуществующее право требования к ООО "Холдинг Полимер" по договору поставки, который признан недействительной сделкой.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая обжалование решения в экстраординарном порядке, связанном с процедурой банкротства ответчика, довод индивидуального предпринимателя в отношении срока на подачу апелляционной жалобы ООО ТПО "КС-ГРУПП" не влияет на результат ее рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-109889/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская