Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7177/22 по делу N А40-94548/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-94548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Биляуэр Э.В., дов. от 05.07.2019,

от третьего лица - 1 - Мамедова Л.Н., дов. от 22.12.2021,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

от ООО "Вентус" - Куликов П.Н., дов. N 1/21 от 24.01.2021,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А40-94548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее по тексту - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании по договору подряда от 31.10.2016 г. N Кн/СИР-10-2016 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 37517310,67 руб.

ООО "Коммерческая недвижимость" предъявлен встречный иск о признании Договора подряда, Дополнительного соглашения к нему недействительными.

28.10.2021 г. ООО "Вентус" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, отдельным определением от 26.11.2021 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оба определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вентус" о процессуальном правопреемстве оставить в силе, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что представленный договор цессии не является основанием процессуального правопреемства, ввиду того, что заключен после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Сириус" и за 3 недели до прекращения деятельности истца путем внесения соответствующей записи налоговым органом в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению заявителя, условие о пост-оплате уступленного требования является заведомо неисполнимым условием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческая недвижимость" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих у деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключенный между ООО "Сириус" (цедент) и ООО "Вентус" (цессионарий) Договор уступки прав (требования) от 31.08.2021 г. N СИР/Вен/КН-2108, по условиям которого цессионарию уступлены все имеющиеся у цедента права требования к ООО "Коммерческая недвижимость" (заказчик), возникшие из Договора подряда от 31.10.2016 г. N Кн/СИР-10-2016, в т.ч. право требования уплаты задолженности в размере 37517310,67 руб.

Стоимость уступленного права согласована равной 24110000 руб. (п. 2.1 договора уступки) и подлежит уплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента фактического взыскания долга с должника (п. 2.3 договора уступки).

Моментом передачи права требования согласован момент вступления Договора в силу (п. 4.2 договора уступки).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора уступки).

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора цессии со стороны цедента не представлены, посчитал, что уступаемое право требования к цессионарию не перешло, спорный договор заключен без намерения создать правовые последствия, в связи с чем отказал ООО "Вентус" в удовлетворении заявления. Учитывая, что согласно информации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сириус" 23.09.2021 года внесена регистрационная запись N 2217708716014 о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, суд первой инстанции прекратил производство по делу, приняв по данному вопросу отдельное определение.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 24, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для признания представленного ООО "Вентус" договора цессии притворным (прикрывающим договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) отсутствуют, поскольку в договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, определен срок оплаты; а также отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования. Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в процессуальной замене, апелляционный суд правомерно отменил и определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

При этом отклоняя доводы ответчика о фактическом освобождении правопреемника от оплаты за уступленное право, суд апелляционной инстанции указал, что установленная Договором цессии длительная рассрочка в оплате за уступленное право в свете неликвидности этого права, не свидетельствует о том, что предоставление рассрочки было обусловлено намерением освободить цессионария от оплаты по договору уступки. Договор цессии заключен в целях передать право требования от цедента к цессионарию и обращение цессионария за процессуальной заменой подтверждает, что цессионарий имеет намерение воспользоваться уступленным ему правом требования. Кроме того, исключение взыскателя ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ произведено 23.09.2021 г., т.е. после заключения Договора уступки прав (требования) от 31.08.2021 г. N СИР/Вен/КН 2108.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о притворности договора с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-94548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков