Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-18118/13 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": Байбабаев О.М. по

дов. от 05.08.2019

Романов М.О. лично, паспорт

от ЗАО "РусИнвестЦентр": Гацалов К.А. по дов. от 01.11.2020

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РИЦ"

на определение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РусИнвестЦентр" о взыскании с

арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. убытков, вынесенное судьей

Бубновой НЛ., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО

"Инновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., соответствующие сведения опубликованы 02.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 арбитражный управляющий Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Комзалов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 Комзалов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Бочкарев Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 (объявлена резолютивная часть 15.06.2017) Бочкарев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Романов М.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "РусИнвестЦентр", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. в размере 8 712 000 руб., из которых 5 474 000 руб. - упущенной выгоды, которой должник не получил в виде дивидендов единственного акционера АО "Белокуриха ТЭС"; 3 163 000,00 руб. - расходов в виде уменьшения рыночной стоимости акций АО "Белокуриха ТЭС", вызванной амортизацией имущества как основных средств, в период его незаконного владения обществом "Генерация Алтая", а также 75 000 руб. - судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ЗАО "РИЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Бочкарева Е.Н. поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "РусИнвестЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Романов М.О. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. ЗАО "РусИнвестЦентр" указало на следующее.

05.04.2018 ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения закрытым акционерным обществом "Инновация" имущества на основании Протокола общего собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Инновация" от 26.07.2016, установленного в инвентаризационной описи ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 и от 17.06.2016, путем внесения в уставный капитал акционерного общества "Белокуриха ТЭС"; признании недействительной сделкой отчуждение акционерным обществом "Белокуриха ТЭС" на основании протокола Общего собрания участников ООО "Генерация Алтая" N 01 от 24.10.2016 имущества, установленного в инвентаризационной описи ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 и от 17.06.2016, путем внесения в уставный общества с ограниченной ответственностью "Генерация Алтая", применении последствий недействительности сделок.

АО "Белокуриха "ТЭС" является дочерним обществом по отношению к должнику, образованным в результате замещения активов в ходе производства дела о его банкротстве (на основании статьи 115 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 заявление кредитора частично удовлетворено - признана недействительной сделка в виде действий АО "Белокуриха ТЭС" по отчуждению на основании протокола общего собрания участников ООО "Генерация Алтая" N 01 от 24.10.2016 имущества, установленного в инвентаризационных описях ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 и от 17.06.2016, путем внесения в уставный капитал ООО "Генерация Алтая"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Генерация Алтая" возвратить АО "Белокуриха ТЭС" имущество, установленное в инвентаризационных описях ЗАО "Инновация" от 26.04.2013 и от 17.06.2016, и полученное от АО "Белокуриха ТЭС" в качестве взноса в уставной капитал, в состав которого входят:

- Газопоршневая ТЭС мощностью 16 МВт в г.Белокуриха, назначение: нежилое. Площадь общая: 2 027,60 кв.м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:0100. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01: 404:600:000006090:0100;

- Газопровод, назначение: теплопередачи. Общая протяженность: 65,94 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:7001. Литер: I. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7001;

- Пожарный водопровод, назначение: водопередачи. Общая протяженность: 314,54 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090: 7002. Литер: II. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7002;

- Подземная электрическая кабельная линия 10 кВ, назначение: линейнокабельные сооружения. Общая протяженность: 0,375 км. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:8001. Литер: соор.1. Кадастровый (условный) номер: 22:64:000000:00:01:404:600:000006090:8001.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что с момента передачи имущества в уставный капитал ООО "Генерация Алтая" до нынешнего времени оно эксплуатировалось третьим лицом - ООО "ПрогрессАгроПром", последний не производил арендных платежей в адрес ООО "Генерация Алтая", то есть пользовался имуществом безвозмездно, однако получал доходы от его эксплуатации (в результате реализации электрической энергии), вследствие такой незаконной о неоправданной "безвозмездности" материнская по отношению к ООО "Генерация Алтая" компания - АО "Белокуриха ТЭС" - не получала каких-либо доходов, в том числе в виде дивидендов участника по результатам деятельности первого в 2017, 2018, 2019 гг., в свою очередь, должник, владеющий 100-процентной долей в уставном капитале АО "Белокуриха ТЭС", также не получил от него никаких дивидендов по итогам деятельности последнего за 2017, 2018, 2019 г. - деятельность АО "Белокуриха ТЭС" была "нулевой", в связи с чем действиями арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере 8 712 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, установили следующее.

Собранием кредиторов от 29.07.2016 большинством голосов приняты решения о проведении замещения активов должника в порядке, установленном статьями 115, 141 Закона о банкротстве; о создании на базе имущества должника акционерного общества в порядке, установленном указанными нормами закона; об определении величины уставного капитала создаваемой организации в размере 402 516 000 руб.; об определении состава имущества для внесения в оплату уставного капитала в соответствии с инвентаризационной описью от 26.04.2013 и утверждении денежной оценки этого имущества в размере 402 506 000 руб.; об утверждении устава создаваемой организации.

Во исполнение решения собрания кредиторов произошло замещение активов должника - имущественного комплекса, состоящего из: 1) газопоршневой ТЭС мощностью 16 МВт в г.Белокуриха, назначение: нежилое. Площадь общая: 2 027,60 кв.м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:0100. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01: 404:600:000006090:0100; 2) газопровода, назначение: теплопередачи. Общая протяженность: 65,94 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:7001. Литер: I. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7001; 3) пожарного водопровода, назначение: водопередачи. Общая протяженность: 314,54 м. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090: 7002. Литер: П. Этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61:01:404:600: 000006090:7002; 4) подземной электрической кабельной линии 10 кВ, назначение: линейно-кабельные сооружения. Общая протяженность: 0,375 км. Инвентарный номер: 01:404:600:000006090:8001. Литер: соор.1. Кадастровый (условный) номер: 22:64:000000:00:01:404:600:000006090:8001; 5) имущественного права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадь: 5 106,00 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:64:010804:61, путем создания АО "Белокуриха ТЭС", с количеством акций 402 516 штук.

Впоследствии, как указали суды, 28.12.2016 было проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в порядке аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Инновация" (акции). Указанным положением о торгах установлена начальная цена продажи указанного имущества, а именно: рыночная стоимость 100% пакета акций АО "Белокуриха ТЭС" составляет 218 945 190 руб. При этом указанная сумма основана на данных представленного конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. отчета N 25-Б/11-16 от 26.12.2016.

Номинальная стоимость акций составляет при этом 400 000 000 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что конкурсную массу должника составляет не имущество (теплоэлектростанция), а акции в АО "Белокуриха ТЭС".

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по настоящему делу, в ходе которого проведена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.08.2019, производство экспертного исследования поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис" Кудрявцевой Т.Е., Гуркину А.С. и Кеда А.И.

Так, согласно заключению ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 07.08.2019 N 0436/05/2019 по состоянию на 01.08.2019 рыночная стоимость 100 % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Белокуриха ТЭС" (в количестве 402 516 штук) (ОГРН 1166313121150, ИНН 6311166948) (регистрационный номер выпуска, присвоенный Банком России, 1-01-07957-Р) составляет 435 468 000 руб.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, поскольку фактически стоимость акций с учетом передачи активов должника от АО "Белокуриха ТЭС" в ООО "Генерация Алтая" (экспертиза была проведена до признания сделки по передаче активов должника от АО "Белокуриха ГЭС" в ООО "Генерация Алтая") изменилась с 402 506 000 руб. до 435 468 000 руб., то есть конкурсная масса должника увеличилась на 33 000 000 руб.

Также суды отметили, что ООО "ПрогрессАгроПром" является единственной организацией, обладающей полномочиями по организации производства на теплоэлектростанции, поскольку обладает бессрочной лицензией от 24.07.2014 N ВХ-53- 026979 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Шукшина, д. 20.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-28998/2017 в отношении ООО "ПрогрессАгроПром" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 ООО "ПрогрессАгроПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, ООО "ПрогрессАгроПром" не могло осуществлять оплату арендных платежей с 11.12.2017, а иная организация не управомочена осуществлять деятельность по организации производства на теплоэлектростанции и, как следствие, арендовать станцию.

Так, с целью обеспечения сохранности теплоэлектростанции 10.01.2018 между ООО "Генерация Алтая", (поклажедатель, сторона 1), ООО "Каистрой" (хранитель, принципал, сторона 2) и ООО "ПрогрессАгроПром" (агент, сторона 3) заключен договор хранения с правом хранителя пользоваться вещью N 1уп, предметом которого является оказание хранителем поклажедателю услуг по хранению, бесперебойному обслуживанию и эксплуатации теплоэлектростанции (именуемой в дальнейшем также вещь).

В силу пункта 1.6 договора поскольку исходя из назначения объекта хранения, осуществление его хранения невозможно без бесперебойной эксплуатации, которая, в свою очередь, невозможна без соответствующей лицензии, хранитель привлекает к эксплуатации вещи сторону 3, обладающую бессрочной лицензией от 24.07.2014 N BX-53-Q26979 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Шукшина, д. 20.

В силу пункта 2.2.2 договора пользоваться переданной па хранение вещью в соответствии с ее назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости вправе исключительно хранитель.

При этом хранитель несет все эксплуатационные затраты, затраты на капитальный и текущий ремонт.

Эксплуатационные затраты могут оплачиваться как от своего имени, так и от имени агента (пункт 2.1.6 договора).

При изложенном, суды установили, что в результате указанных действий теплоэлектростанция не прекратила работу, находится в сохранности, и стоимость данного актива фактически возросла с 402 506 000 руб. до 435 468 000 руб., что отвечает интересам кредиторов, должника и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 3 163 000 руб. расходов в виде уменьшения рыночной стоимости акций АО "Белокуриха ТЭС", вызванной амортизацией имущества как основных средств, в период его незаконного владения Обществом "Генерация Алтая", суды исходили из доказанности материалами дела отсутствия амортизации и уменьшения стоимости имущества за три года, поскольку установили, что станция находилась на хранении, она в силу пункта 2.1.6 договора ремонтировалась и обновлялась.

Также суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования в части взыскания 75 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ЗАО "РИЦ", не подлежащими удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отметили, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не с конкурсного управляющего.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий