Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6802/22 по делу N А40-167955/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-167955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Е.А. по доверенности от 23.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Корунд XXI"

на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Строительная компания Корунд XXI"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" (далее - ответчик) о взыскании 1 566 187 руб. 05 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 2 квартал 2021 года, 172 280 руб. 58 коп. пени за период с 06.04.2021 по 30.05.2021 за просрочку внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.06.2013 N А/13-189з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.202, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по уведомлению арендодателя о недостатках сданного в аренду имущества, полностью препятствующих пользованию земельным участком. Истец, в нарушение принятых на себя обязательств, не оказывает и не оказывал содействие исполнителю в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, а именно, не предпринимает мер по подготовке и подписанию соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:00030001:2545 и последующей передаче вновь образованного земельного участка, ответчику для осуществления строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N А/13-189з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 452,00 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: г.Москва, Наставнический пер., вл. 12, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 N УД-84д, в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Арендная плата может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости участка, но не чаще, чем один раз в год, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, в случае изменения рыночной стоимости участка размер уровня инфляции не применяется.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.12.2020 N УДИ-5612, в соответствии с которым годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 6 264 748 руб. 20 коп.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства истца по предоставлению земельного участка во исполнение условий договора аренды, а также в целях реализации инвестиционного контракта выполнены, что подтверждено Актом приема-передачи от 28.06.2013, участок передан ответчику, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя довод ответчика о невозможности пользования арендованным земельным участком, судом апелляционной инстанции указано на то, что указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязательства истца по предоставлению земельного участка во исполнение условий договора аренды, а также в целях реализации инвестиционного контракта выполнены, что подтверждено актом приема-передачи от 28.06.2013, участок передан ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-167955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина