Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7666/22 по делу N А40-146241/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-146241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Андросова Н.В., по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Наумов С.А., по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" и общества с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис" (далее - ответчик) неустойки по договору от 25.11.2015N D150598337 в размере 1 498 535 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также 27 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Жалоба истца мотивирована применением судами положений статьи 333 ГК РФ, при наличии заключенного между сторонами Соглашения по факту нарушения ответчиком сроков поставки, в котором стороны договорились о подлежащем уплате размере неустойки. Истец считает, что право заявления о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик потерял в силу положений статьи 10 ГК РФ в связи с его недобросовестным поведением.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки (0,47% в день или 172% годовых) является завышенным, не мотивированным, и просит принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании до суммы 214 076 руб. 46 коп. (0,1% в день или 36,5% годовых).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках договора от 25.11.2015N D150598337.

В соответствии с положениями пункта 7.2 договора просрочка ответчика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему Договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить истцу штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Между сторонами 18.12.2020 подписано Соглашение о признании неустойки, расчет суммы неустойки и ее общий размер составил 19 793,71 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ответчик обязался уплатить неустойку по Соглашению в срок до 31.03.2021 путем зачисления на счет истца соответствующей денежной суммы российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик условия соглашения не выполнил, и сумму неустойки истцу не уплатил.

Поскольку в соответствии с условиям Соглашения ответчик обязался уплатить указанную неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ к дату платежа, но не позднее 31.03.2021, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 1 498 535 руб. 25 коп. (исходя из курса доллара США на 31.03.2021 75,70 руб. за один доллар США).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик утратил право требовать снижения неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ после того как в досудебном порядке заключил Соглашение о ее выплате в согласованном размере, а затем не приступил к исполнению соглашения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют удовлетворению судом заявления должника об уменьшении неустойки. Таким препятствием могло быть перечисление неустойки самим должником (п. 79 Постановления от 24.03.2016 N 7). Апелляционный суд справедливо указал, что ссылка истца на невозможность применения статьи 333 ГК РФ ввиду признания ответчиком суммы неустойки и ее погашения в соответствии с Соглашением, не может быть принята, поскольку ответчик добровольно требуемую неустойку перед истцом не погасил.

Несогласие истца и ответчика с размером неустойки, определенным судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-146241/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская