Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3556/22 по делу N А40-72202/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-72202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сиднев И.Н. по дов. от 10.12.2021

от ответчика - Шмелев В.В. по дов. от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании с применением системы "онлайн-заседания" кассационную жалобу ООО "ГражданЭнергоСтрой"

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГражданЭнергоСтрой"

к ООО "М1 Констракшн"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГражданЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М1 Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 555 856,19 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 6 843 032 руб., неустойки в размере 131 566,68 руб.

ООО "М1 Констракшн" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ГражданЭнергоСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 416 269,08 руб., стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6 303 732,72 руб., неустойки в размере 1 056 954,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГражданЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "М1 Констракшн" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГражданЭнергоСтрой" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "М1 Констракшн" (заказчик, ответчик) и ООО "ГражданЭнергоСтрой" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда N 16/07-01/ГЭС от 16.07.2019, N 18/06-01/19 от 18.06.2019, N 306/21-11-19/ГЭС-1 от 14.11.2019, N 01-10-19/К-ГЭС-1 от 01.10.2019 (далее - договоры) на выполнение работ на объекте: "Здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4078 по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 167, литер Д".

Истец указывает, что им по состоянию на 15.02.2020 в полном объеме выполнены свои обязательства по спорным договорам, работы окончены и в адрес заказчика направлено уведомление о готовности объекта к приемке. Однако, заказчик безосновательно отказался от приемки выполненных работ, иных необходимых работ, а также от подписания актов и справок выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и их оплаты.

По мнению подрядчика, заказчик обязан оплатить задолженность в размере 3 555 856,19 руб., поскольку по состоянию на 16.04.2020 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 547 223,49 руб., а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 16 991 367,30 руб.

Истцом в соответствии с пунктами 12.8 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 131 566,68 руб.

Кроме того, истец ссылается, что в ходе выполнения работ по договору N 16/07-01/ГЭС от 16.07.2019 подрядчиком была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не вошедших в техническую документацию и смету к договору, на сумму 5 146 962 руб. (локальный сметный расчет N 1) и 1 696 100 руб. (локальный сметный расчет N 2). Подрядчик письмами N 001.20 от 14.01.2020 и N 005.20 от 07.02.2020 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ с приложением соответствующих документов.

Истец ссылался на то, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования спорного объекта строительства.

Истец указал, что ведомость и локальные сметные расчеты на дополнительные работы имеют согласование с техническим надзором ответчика, уполномоченным надлежащим образом.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что за весь спорный период взаимоотношений сторон заказчиком были уплачены подрядчику суммы авансов в общем размере 20 158 987,47 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом заказчиком не были приняты работы подрядчика по актам КС-2 N N 1 и 2 от 11.02.2020, N 1 от 11.02.2020 по договору N 01-10-19/К-ГЭС-1; NN 3 и 4 от 14.02.2020 по договору N 18/06-01/19; N 3 от 11.02.2020 по договору N 306/21-11-19/ГЭС-1; N 4 от 11.02.2020 и N 4 от 14.02.2020 на сумму 358 371,86 руб. по договору N 16/07-01/ГЭС.

Поскольку подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, не в полном объеме, а также не представил полный пакет исполнительной документации, а представленная исполнительная документация имела множество существенных недочетов, результаты выполненных работ не соответствовали условиям договоров по качеству, имели многочисленные дефекты, которые не были устранены подрядчиком несмотря на требования заказчика, заказчик направил уведомление об отказе от договоров N 37-4 от 24.03.2020, которые с 03.04.2020 считаются расторгнутыми.

Более того, заказчиком был направлен письменный отказ от приемки работ N 15-1 от 18.02.2020, который был мотивирован наличием большого количества недостатков в выполненных работах, содержал требования об их устранении, а также отчет по итогам проведенного аудита с детальным указанием на выявленные недостатки, фотографии выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 6 416 269,08 руб.

В целях подтверждения и фиксации выявленных недостатков, заказчик привлек специалистов компании ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". Согласно заключению специалиста N 058/СТЭ-20 от 29.06.2020 в ходе проведения исследования были подтверждены факт неполного выполнения подрядчиком работ по спорным договорам, факт наличия существенных недостатков по качеству выполненных работ.

Также, заказчик указал, что дополнительные работы не подлежат оплате, так как их выполнение не было согласовано заказчиком, подрядчик не приостанавливал выполнение спорных работ, не дожидался согласия заказчика, а работы не имели срочного характера, их выполнение не грозило гибелью или повреждением объекта, при этом цена дополнительных работ существенно завышена подрядчиком по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных работ, дополнительные работы выполнены с существенными недостатками по качеству, устранение которых требует дополнительных затрат, составляющих убытки заказчика.

В связи с изложенным ответчиком заявлено требование о взыскании с истца стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6 303 732,72 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 12.5 договоров за нарушение срока производства работ начислена истцу неустойка в размере 1 056 954,98 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Система Безопасности "Профсекрет".

Согласно выводам экспертов общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составила 13 835 198,48 руб. Данная сумма составляет 62,8% от общей стоимости работ по договорам.

В соответствии с выводами экспертов стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 6 303 732,75 руб., что составляет 45,5% от стоимости выполненных работ. По всем выполненным работам отсутствует полный комплект исполнительной документации, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком заключенных договоров и их обоснованном расторжении заказчиком.

Вместе с тем экспертизой установлено, что невыполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорной документацией, не могло привести к разрушению объекта либо к гибели объекта, что подтверждает отсутствие у заказчика обязательства по оплате выполненных дополнительных работ.

Судами правомерно указано, что представленные подрядчиком в материалы дела фотоотчеты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить, при производстве каких именно работ велась данная фотосъемка, на каком именно объекте, в какой период времени. Одновременно с этим электронная переписка, представленная в материалы дела в ходе проведения экспертизы, не является допустимым доказательством, поскольку имеет нечитаемый вид, не представляет возможным установить, от кого она исходит и кому и по какому вопросу адресована, были ли полномочия у лиц, ведущих переписку, и на что именно. Подрядчик не указывает, где и что именно согласовано, как это противоречит выводам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у подрядчика имеется задолженность по возврату неотработанных авансов в размере 6 416 269,08 руб., также с последнего в пользу заказчика подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6 303 732,72 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неотражение судом первой инстанции в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626, от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истец не доказал наличие противоречий и неясностей в выводах экспертизы. Представленное в дело заключение правомерно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом судом правомерно не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как правомерно указано апелляционным судом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Истец, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником строительного рынка, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании иного сотрудника (представителя), обладающего необходимыми познаниями. Поскольку ходатайство истца было направлено на затягивание судебного процесса, в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано правомерно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-72202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина