Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6009/22 по делу N А40-226941/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-226941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" Боровского А.В. - Уткина А.С., по доверенности от 05.07.2021, срок 1 год,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., по доверенности от 15.10.2019, срок до 30.07.2022,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" Боровского А.В.

на определение от 15.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОА Восток",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 поступило заявление "Газпромбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник - ООО "СТОА Восток" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член МСО ПАУ.

16.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СТОА Восток" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-226941/17-70-204 "Б" требование ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТОА Восток" в размере 481 182 519 руб. в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N Н-2/0506-14-3-0 от 28.06.2014, а именно: земельный участок, площадью 28 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0040112:63, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., совхоз им. Ленина, участок N 4.

Указанное имущество должника было реализовано на торгах.

Конкурсным управляющим 14.01.2021 заключен договор купли-продажи N 14 с Назаровым В.М., цена договора составила 39 240 000 руб., информация о заключении договора купли-продажи опубликована на ЕФРСБ сообщение N 6021426 от 14.01.2021.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.01.2021 N 14 покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты предмета залога в полном объеме.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "СТОА Восток" за период с 08.04.2020 по 07.04.2021, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, конкурсным управляющим произведены погашения расходов на реализацию имущества на торгах в размере 1 247 099,25 руб. в составе следующих сумм: 72 000 руб. (оценка), 700 000 руб. (вознаграждение организатору торгов), 475 099,25 руб. (возмещение расходов на проведение торгов).

Таким образом, сумма, оставшаяся к распределению на вознаграждение конкурсному управляющему по процентам, составляет 807 805,63 руб. (из расчета 1 899 645,04 руб. - 1 091 839,41 руб.) при условии, что конкурсным управляющим не производились иные платежи на погашение расходов в составе пяти процентов от суммы, поступившей от реализации залогового имущества, а также внесения им какого-либо вклада в процесс реализации имущества.

Сведения об осуществлении конкурсным управляющим иных текущих платежей в материалы дела не представлены.

Заявленная конкурсным управляющим сумма вознаграждения (1 680 315,97 руб.) рассчитана как 4,5% от 37 340 354,96 руб. Конкурсный управляющий считает, что для расчета вознаграждения должна применяться ставка вознаграждения 4,5%, поскольку он суммировал размер удовлетворенных требований ПАО "Промсвязьбанк", произведенных в рамках еще и другой процедуры банкротства - ООО "Салон Пастиж".

При этом судами установлено, что за реализацию имущества в процедуре банкротства ООО "Салон Пастиж" вознаграждение ему уже утверждено судом в рамках процедуры банкротства ООО "Салон Пастиж" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-225559/2017 (конкурсный управляющий в обеих процедурах банкротства один и тот же).

Так должник и ООО "Салон Пастиж" являлись поручителями по кредитному договору, выданному обществу ООО "AAA НПА". Размер задолженности по кредитному договору составил 481 182 519 руб. В процедуре банкротства ООО "Салон Пастиж" требования Банка за счет реализации залогового имущества были удовлетворены в размере 176 438 661,90 руб., за что конкурсному управляющему было начислено вознаграждение 7 939 739,78 руб.

Суды указали, что после реализации предмета залога в процедуре банкротства ООО "Салон Пастиж", в реестр требований кредиторов ООО "СТОА Восток" внесены изменения, требования ПАО "Промсвязьбанк" составили 304 743 858 руб. Именно от указанной суммы нужно рассчитывать процент удовлетворенных требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в процедуре банкротства ООО "СТОА Восток".

ПАО "Промсвязьбанк" получило 36 093 255,71 руб., что составляет 11,8% от 304 743 858 руб. Соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего могло бы составлять 3% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора: 36 093 255,71 руб. * 3% = 1 082 797,67 руб. в случае реализации залогового имущества самим конкурсным управляющим.

Таким образом, судами установлено, что представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению не соответствует пункту статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды указали, что в ходе настоящего дела действия конкурсного управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, проведении собраний кредиторов, заявление конкурсного управляющего не содержит какого-либо обоснования заявленного размера процентов по вознаграждению, исходя из действий и мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства.

Так, торги проводились привлеченным лицом - организатором АО "Аукционы Для Бизнеса", получившем за проделанную работы и мероприятия по организации торгов вознаграждение в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету должника.

Конкурсный управляющий уже произвел выплату вознаграждения себе из средств, полученных от реализации предмета залога, а также произвел иные текущие платежи на общую сумму 1 091 839,41 руб. а именно: 1 032 857 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему за период с 10.04.2018 по 22.02.2021, 41 945,49 руб. - расходы конкурсного управляющего,

- 16 080 руб. - комиссии банка, 956,92 руб. - по решению о взыскании N 10475 от 15.06.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких мероприятий, направленных на реализацию имущества конкурсным управляющим не проводилось. Он только разместил публикации на ЕФРСБ, что входит в его обязанности, оплачиваемые ежемесячно в размере 30 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что в процедуре банкротства должника сделки конкурсный управляющий не оспаривал, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20.6, 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", абзацем 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 и исходил из отсутствия оснований для выплаты арбитражному управляющему Бобровскому Алексею Владимировичу процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе, четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и три процента в случае удовлетворения менее двадцати процентов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение может направляться не более 10 или 5% выручки от реализации предмета залога.

По смыслу указанных норм расчет производится в зависимости от размера погашения требований залогового кредитора именно в данной процедуре банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-226941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов