Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7753/22 по делу N А41-42310/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-42310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Конкин В.И., по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: Дрыга С.В., по доверенности от 14.05.2021 (онлайн)

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новавкус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белмилк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новавкус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белмилк" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новавкус" (далее - ответчик, покупатель) неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 24.09.2020 N 492 в размере 141 855 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.09.2020 N 492, в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил неустойку в размере 141 855 руб. (с учетом уточнений требований).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

Судами верно отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец предъявил настоящий иск после отмены судебного приказа, выданного истцу Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32718/21, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.09.2020 N 492 в размере 180 000 руб., неустойки по состоянию на 21.04.2021 года в размере 102 285,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-42310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская