Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5542/22 по делу N А40-154613/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-154613/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верстрой"

на решение от 19 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Верстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верстрой" (далее - ООО "Верстрой", ответчик) о взыскании задолженности в виде взноса за капитальный ремонт в размере 1 401 189 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Верстрой" в пользу ФКР Москвы взыскана задолженность в размере 864 553 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Верстрой" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 704,9 м2 в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик в лице собственника вышеуказанных помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб., с 01.07.2017 - 17 руб., с 01.01.2019 - 18 руб.19 коп. 01.01.2020 - 18 руб. 86 коп. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником не исполняется установленная законодательством обязанность производить оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде взноса за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июнь 2020 года в размере 1 401 189 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы в размере 864 553 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника спорных помещений, нести расходы в виде взносов за капитальный ремонт в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств перечисления платежей ответчиком за принадлежащие ему нежилые помещения.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 21.07.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 21.07.2018, в связи с чем требования истца в остальной части иска, были отклонены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами расчетом подлежащих взысканию взносов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-154613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.