Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4021/22 по делу N А40-200597/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-200597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. дов-ть от 13.10.2018,

от ответчика: Лебедева Л.Г. дов-ть от 10.01.2021,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ГБУ "Жилищник района Тверской"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 824 546 рублей 90 копеек, законной неустойки в размере 143 931 рублей, а также законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 824 546 рублей 90 копеек, начиная с 31.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика 19.01.2017 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-53/17-БДП за период с 19.10.2016 по 31.12.2016 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3.

Как следует из акта проверки от 19.01.2017 N 01-53/17-БДП, способом подключения к тепловому оборудованию является врезка в магистральную тепловую сеть между тепловыми камерами N 2008/3 и N 2008/5.

В период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "МОЭК".

В адрес ответчика направлены уведомления с оригиналом акта от 19.01.2017 N 01-53/17-БДП, а также расчетом стоимости бездоговорного потребления и счетом на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 824 546 рублей 90 копеек ответчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в объеме бездоговорного потребления, на которое истец начислил законную неустойку в размере 143 931 рублей, а также законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с 31.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-94167/18, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе самовольное подключение ответчиком к сетям истца, а также установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорному адресу было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок, ответчик не получал от жителей денежные средства за тепловую энергию, так как фактически данную услугу в заявленный период никто не потреблял; сторонами подписан акт от 20.09.2017 N 213/08/01/17-ФОТЭ о том, что дом по спорному адресу подключен к тепловым сетям ПАО "МОЭК" и фактически потребляет (потреблял) тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду с 01.01.2017 и по этому акту между истцом и ответчиком с 01.01.2017 и по настоящее время ведутся взаиморасчеты; представленный истцом расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии не обоснован и не подтвержден документально, составлен с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так как в доме установлены приборы учета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов об отсутствии бездоговорного потребления, правомерности представленного истцом расчет объема и стоимости при бездоговорном потреблении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-200597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина