Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5760/22 по делу N А40-137795/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-137795/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания "Жилищник"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании долга в размере 120 240 руб. 45 коп., неустойки в размере 4 465 руб. 62 коп., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 28 июня 2021 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 97910966 от 17 января 2008 года.

В соответствии с условиями договором истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, март 2021 года на общую сумму 606 894 руб. 85 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами.

Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия в полном объеме ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 120 240 руб. 45 коп. за периоды с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, март 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым истцом рассчитан объем потребленной ответчиком электроэнергии, правомерно отклонены судами.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ). До 01 июля 2012 года собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В части 12 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Согласно Определению ВС РФ N 306-ЭС18-10584 от 15 ноября 2018 года по делу N А72-11432/17 последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, возложены законодателем на исполнителя коммунальных услуг.

При этом ни Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Судами верно установлено, что поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N 11206785, N 11206803, N 13079175, N 13074108, N 34724795, N 33704101 и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, от подписание Актов допуска представитель ответчика отказался.

Уведомление о дате и месте допуска ОДПУ в эксплуатацию получено нарочно представителем ответчика 29 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, надлежащий допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 01 августа 2014 года.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены Истцу от сетевой организации АО "ОЭК" для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках Договора энергоснабжения N 97910966 от 17 января 2008 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истец обязан производить начисления по договору с ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-137795/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев