Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6859/22 по делу N А41-55537/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-55537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Одинцовского городского округа - без участия (извещена);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению Администрации Одинцовского городского округа

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации N КУВД-001/2021-7328115/2 от 15.06.2021 и обязании осуществить государственную регистрацию договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 7 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.022, заявленные требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного с гр. Петренко А.В.

Уведомлением N КУВД-001/2021-7328115/2 от 15.06.2021 Управление отказало Администрации Одинцовского городского округа в государственной регистрации права, сославшись на то, что жилой дом, в котором находится квартира, не является наемным жилым домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Одинцовского городского округа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией Одинцовского городского округа требования.

При этом судами установлено, что все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета Администрацией были представлены. Оспариваемый отказ в государственной регистрации не содержит оснований и мотивов, по которым было принято оспариваемое решение.

Кроме того, пунктом 6 статьи 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что ограничение (обременение) права собственности на все помещения в наемном доме, на являющийся наемным домом жилой дом, которое установлено частями 1-5 настоящей статьи, частью 2 статьи 91.17 и в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 91.17 настоящего Кодекса, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на заключение договоров найма в отношении жилых помещений, не находящихся в наемных домах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-55537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина