Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-8632/22 по делу N А40-128100/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-128100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - Смирнова Л.А. по дов. от 28.06.2021,

от ответчика: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Горяминский Д.О. по дов. от 14.09.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 139 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в части - на сумму 1 700 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступивший 20.04.2022 через электронную систему подачи документов отзыв ответчика на кассационную жалобу возвращен судом ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования от N АО-ДД/УМ-25/18 (СУЭК-17/942Т) (далее - договор), регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в октябре, ноябре 2019 года подвижной состав для перевозки грузов со станций Российских железных дорог, которые указаны в расчете.

Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п. 4.3.6 договора, по соблюдению нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: двое суток на станциях погрузки; двое суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем (датой) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Размер штрафа, установленный договором, не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям договора.

В порядке п. 4.3.6 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Исходя из общего количества сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в октябре, ноябре 2019 года 2 093 суток (счета от 10.12.2019 N 2376/Ш-УМ, от 14.01.2020 N 2433/Ш-УМ), сумма штрафа по расчету истца составила 3 139 500 рублей.

Поскольку претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки по вине ответчика, признали наличие оснований для взыскания неустойки (штрафа). С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности искового требования на сумму 1 700 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-128100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова