Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4497/22 по делу N А40-174858/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-174858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыжова Т.А. по доверенности от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-174858/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТ" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 632 872 руб. 16 коп. на основании решения N 2672 от 05 апреля 2021 года по кредитному договору N 72/100000/2104 от 15 июня 2020 года с расчетного счета N 40702810406000069994 и взыскании 632 872 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель истца - заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "СОТ" (клиент) заключен договор (оферта) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/2104 от 11 июня 2020 года, по условиям которого Банк предоставил обществу кредитную линию на сумму 1 632 000 руб., при этом сумма траншей в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 544 000 рублей.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым постановлением от 16 мая 2020 года N 696.

Согласно пункту 1.4 договора дата окончательного погашения задолженности - по 30 июня 2021 года.

Кредит предоставлен для предпринимательских целей с пониженной процентной ставкой - 2%.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору N 72/100000/2104 от 15 июня 2020 года остаток задолженности по основному долгу на 30.04.2021 составляет 551 793 руб. 58 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" 31 марта 2021 года направил в адрес истца уведомление о списании задолженности в размере 50%, на основании которого погашение оставшейся задолженности производятся заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения в следующие сроки: 30 апреля 2021 года, 30 мая 2021 года, 30 июня 2021 года.

Банк 05 апреля 2021 года принял решение N 2672 о прощении долга по кредитному договору N 72/1-00000/2104 от 11.06.2020 в размере 50 %.

Несогласие с указанным решением Банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по данным ФНС России у заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года числилось 15 сотрудников, а в период наблюдения составляла 13 человек (сохранение численности 86,6 %), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом не опровержения установленного судами факта наличия у банка обязанности в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами также учтено, что заявив требование о признании незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств в размере 632 872 руб. 16 коп. на основания решения N 2672 от 05 апреля 2021 года по кредитному договору N 72/1-00000/2104 от 15 июня 2020 года с расчетного счета N 40702810406000069994, ООО "СОТ" избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку Банк является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-174858/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная