Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-15972/20 по делу N А40-300141/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-300141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Диалог" - Карпов К.С., дов. от 18.02.2022,

от ИП Леонтьева Т.Ю. - Давыдов П.П., дов. от 24.01.2022, Грибань К.А., дов. от 18.01.2022,

от ИП Хуторянского Л.Ф. - Давыдов П.П., дов. от 30.01.2022,

от Стефанова В.В. - Беляков Л.Ю., дов. от 25.03.2021,

от Цуркова С.В. - Курина Ю.П., дов. 29.12.2020,

от Стеблевского В.В. - Курина Ю.П., дов. 08.09.2021,

от Крынина А.В. - Курина Ю.П., дов. от 08.09.2021,

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бизнес Диалог"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Стефанцева Виктора Владимировича, Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, Примерова Дениса Геннадьевича, Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Диалог",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" (далее - ООО "Бизнес Диалог", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Диалог" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стефанцева Виктора Владимировича и акционеров ЗАО "Бизнес Диалог" (правопредшественник ООО "Бизнес Диалог") Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, руководителя ООО "Бизнес Диалог" Примерова Дениса Геннадьевича, а также выгодоприобретателей - Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также на совершение сделки, в результате которой должник лишился единственного ликвидного актива.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Диалог" привлечен Примеров Денис Геннадьевич, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника Примеровым Денисом Геннадьевичем не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, учредительных документов, договоров с контрагентами и сведений об отчуждении и передаче имущества должником, отсутствие указанных сведений и документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем Примеров Д.Г. привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что 17.12.2012 между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог" заключен договор купли-продажи N 1-2012, согласно условиям которого продавец ООО "Ситиавтосервис" передает, а покупатель ЗАО "Бизнес Диалог" принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1);

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв.No1-9896. лит.Ш, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов д 80 кадастровый (или условный) номер: 50- 50-15/029/2005-188 (объект-3).

Объект-1 и объект-2 передаются вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.N 00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.N 00000587), противопожарный водопровод (инв.N 00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.N 00001804), система отопления 1-го этажа (инв.N 00003215), система отопления 2- го этажа (инв.N 00003216), система вентиляции (инв.N 00003994), инженерные телефонные сети (инв.N 00001801), водомерный узел (инв.N 00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.N 00003399), наружные электросети (инв.N 00001794), наружный инженерный водопровод (инв.N 00001799), инженерная наружная канализация (инв.N 00001792).

Также суды установили, что согласно п.2.1 договора купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012 общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 92 901 400,00 руб. в том числе НДС 18%-14 171 400,00 руб.

Впоследствии ЗАО "Бизнес Диалог" по договору купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 продало вышеназванные объекты ООО "КОМБ-Инвест" за 93 830 414 рублей.

В свою очередь, ООО "КОМБ-Инвест" по договору купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 реализовало имущество за 93 876 100 рублей ООО "ОПТИМА", которое по договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 реализовало его за 94 500 000 рублей Хуторянскому Л.Ф. и Леонтьеву Т.Ю. в долевую собственность.

Газопровод высокого давления протяженностью 76,43 м перешел далее в собственность общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" за 599 058 рублей по договору купли-продажи N 18/04/14 от 18.02.2014.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16869/13 (в рамках дела о банкротстве ООО "Ситиавтосервис"), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, договор купли-продажи N1-2012 от 17.12.2012, заключенный между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Бизнес Диалог" в пользу должника денежных средств в размере 737 510 300 руб.

На основании данного определения, вступившего в законную силу, было возбуждено дело о банкротстве ООО "Бизнес Диалог".

В период совершения сделки акционерами ЗАО "Бизнес Диалог" (правопредшественник ООО "Бизнес Диалог") являлись:

Макаров Константин Геннадьевич, Павлов Сергей Владимирович, Цурков Сергей Владимирович,Стеблевский Владислав Викторович, Крынин Александр Владимирович.

Указанными лицами, согласно Протоколу N 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бизнес Диалог" от 14.01.2013, была одобрена сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "КОМБ-Инвест".

Стефанцев Виктор Владимирович на момент совершения сделки являлся генеральным директором, а также одним из акционеров ЗАО "Бизнес Диалог", подписывал договор купли-продажи с ООО "КОМБ-Инвест".

Вместе с тем, судами установлено, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между должником и ООО "Комб-Инвест", договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "Комб-Инвест" и ООО "Оптима", договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между ООО "Оптима" и Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю., договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II", отказано, оснований для признания их недействительными не установлено.

Таким образом, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сделка по заключению договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между ООО "КОМБ-Инвест" и ЗАО "Бизнес Диалог" и последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны правомерным. Намеренный вывод активов должника не доказан, Хуторянский Л.Ф., Леонтьев Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II" признаны судом добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение череды сделок, повлекших наступление банкротства общества, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, Хуторянского Льва Фридельевича, Леонтьева Тимофея Юрьевича не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены с единственной целью вывода имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения был отчужден единственный ликвидный актив должника, который, при рыночной стоимости 830 411 700 руб., фактически был отчужден безвозмездно.

Кассатор приводит доводы в подтверждение своей позиции о недействительности череды сделок.

На кассационную жалобу в суд округа представлены отзывы ответчиков Хуторянского Л.Ф., Цуркова С.В., Крынина А.В., Стеблевского В.В., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Леонтьева Т.Ю., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Леонтьева Т.Ю., ИП Хуторянского Л.Ф., Стефанова В.В., Цуркова С.В., Стеблевского В.В., Крынина А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части обоснованности отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Диалог" Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий - череда сделок с недвижимостью, первая из которых совершена 21.01.2013 и зарегистрирована в Росреестре 01.12.2013, а последняя совершена 18.02.2014 и зарегистрирована в Росреестре 10.06.2014. Таким образом, вменяемое правонарушение носит длящийся характер и применению подлежит Закон о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-300141/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между должником и ООО "Комб-Инвест", договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "Комб-Инвест" и ООО "Оптима", договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между ООО "Оптима" и Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю., договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II", - сделок, совершение которых положено в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано.

Кроме того, судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N N А41-53035/2016, которым установлен факт добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества.

Таким образом, как обоснованно указывают суды первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки носили возмездный характер, вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Бизнес Диалог" в результате их совершения не причинено.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения указанного обособленного спора о признании недействительными сделок и направлены на их переоценку.

При этом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего правомерность сделок, в связи с совершением которых, по мнению конкурсного управляющего наступило банкротство общества, установлено, что сделки являлись возмездными, вреда в результате их совершения не причинено, суд округа соглашается с выводами судов, отмечая при этом, что в случае отмены судебных актов по обособленному спору о признании сделок недействительными, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие судебных актов, исключающих обстоятельства, в связи с которыми подано заявление конкурсного управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-300141/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий