Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-13292/21 по делу N А40-117489/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-117489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Альмяшева Д.И. по дов. от 29.11.2021 N 66

Министерству обороны Российской Федерации - Альмяшева Д.И. по дов. от 10.09.2021 N 207/5/Д/32,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года

в деле по иску ООО "УправДом"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "УправДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1 271 376,18 руб., пени в размере 389 041,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, иск был удовлетворен в полном объеме.

ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявление ООО "УправДом" удовлетворено частично. Взысканы с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УправДом" судебные издержки в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, также указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 65 000 руб. ООО "УправДом" представлены в дело договор об оказании юридических услуг N 8/АС от 01.06.2020, заключенный между последним и ООО "Частный юридический консультант", акт об оказании юридических услуг от 28.09.2021, платежные поручения N 72 от 10.02.2021, N 587 от 13.09.2021.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО "УправДом" в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 40 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-117489/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.