Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32705/23 по делу N А40-46979/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-46979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рекеть А.А. по доверенности N 245-д от 15.12.2022,

от ответчика - Смуров А.А. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-телеком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-телеком" (далее - ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании штрафа по договору N ФПУ-22-145 от 31.05.2022 в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 850 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что заявленная к взысканию сумма штрафа превышает стоимость фактически оказанных услуг в спорный период.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве пользователя и ответчиком в качестве оператора был заключен договор N ФПК-22/145 от 31.05.2022, по условиям которого ответчик обязался оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на поездах истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с мая по июнь 2022 истцом были выявлены 85 фактов периодического неоказания услуг по вагонам приписки Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В нарушение положений договора доступ в Интернет не предоставлялся на всем маршруте следования указанных в иске поездов, контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет оператором не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения оператором не осуществлялся, неисправности оператором не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенным образом нарушены права пользователя, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты детализации услуг на основании данных информационной биллинговой системы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 5.7 договора, в общем размере 8 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "ФПК" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения договора, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 850 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-46979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.