Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8621/22 по делу N А40-143485/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-143485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Шишкина А.Д. по дов. от 27.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" - Ибрагимов С.А. от 20.09.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД"

о взыскании 1 351 291 рубля задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 1 351 291 рубля долга по соглашению о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 отменено, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение от 26.11.2021, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы суда апелляционной инстанции, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом верно оплачен налог на имущество, обязанность по компенсации которого принял на себя ответчик; истец исчислил и уплатил налог на имущество в большем размере, чем он подлежал уплате; ответчиком исполнена обязанность по компенсации истцу налога на имущество.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2014 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/К-5807-02-01 (далее - договор), предметом которого являлось приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - здание торгового комплекса с парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 84, приобретен лизингодателем по договору от 19.03.2014 N ОВ/К-5807-02-01-С-01, запись в ЕГРП N 66-66-01/101/2014-380.

Договор лизинга расторгнут по соглашению с 24.12.2019, предмет лизинга продан ответчику по договору от 24.12.2019 N ОВ/К-5807-02-01-ВЫК-01, переход права собственности оформлен актом от 24.12.2019. Переход права собственности подтвержден записью в ЕГРН от 04.02.2020 N 66:41:0405021:88-66/001/2020-19.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 24.12.2019 лизингополучатель (ответчик) обязался не позднее десяти дней с даты выставления счета компенсировать расходы лизингодателя (истец), непосредственно связанные с имуществом и земельными участками, в том числе расходы по оплате налога на имущество, земельного налога, понесенные лизингодателем после подписания соглашения.

Истец оплатил налог на имущество в размере 1 983 655 рублей по платежному поручению от 16.04.2020 N 41338.

Так как ответчик компенсировал понесенные истцом расходы по уплате налога на имущество в части на сумму 632 364 рублей (платежное поручение от 01.07.2021 N 203), истец, полая остаток суммы долгом ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из верного определения ответчиком размера налога на имущество, подлежащего уплате истцом (632 364,19 рублей). Установив, что ответчик сумму в размере 632 364,19 рублей оплатил истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений истца и ответчика, установив несение истцом расходов по уплате налога на имущество по предмету лизинга в размере 1 983 655 рублей и наличие у истца права на компенсацию ответчиком данных расходов в порядке пункта 7 соглашения от 24.12.2019, а так же, установив наличие за ответчиком задолженности перед истцом по соглашению от 24.12.2019 на сумму 1 351 291 рубль, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-143485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова