Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-5142/22 по делу N А40-261393/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-261393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кислянских М.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Торговый дом на Новокузнецкой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании прекращенными обязательств по договорам аренды, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Новокузнецкой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании прекращенными обязательств по договорам аренды земельных участков N М-01-023411 и N М-01-023413 от 25.03.2003 с 01.03.2005, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 319 066 руб. 41 коп., неустойки в размере 294 469 руб. 13 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 319 066 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 469 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные требования направлены на предоставление возможности безвозмездного пользования земельным участком, не располагающимся под многоквартирным домом, что противоречит основному принципу земельного законодательства - платности землепользования. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на заявление данных требований. Предъявление 29.12.2020 требования о признании прекращенными обязательств по договору аренды земельного участка с 01.03.2005 свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.03.2003 между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является ответчик) и ООО "Текстильобувьторг" заключены договоры аренды земельных участков N М-01-023411 и N М-01-023413, предметом которых являются земельные участки площадью 0,0819 га (в габаритах пристройки) и 675,4 кв.м. (в габаритах здания) по адресу: г. Москва, Новокузнецкая улица, вл. 6.

30.06.2005 между ответчиком, ООО "Текстильобувьторг" и истцом подписаны дополнительные соглашения к договорам N М-01-023411 и N М-01-023413, согласно которым права и обязанности арендатора перешли на истца.

При этом истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 6, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Во исполнение условий договоров аренды земельных участков арендатор перечислял арендодателю плату по договорам.

Истец обращался в Департамент с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 N КУВИ-002/2020-31553664 объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002011:1032 является многоквартирным домом, который расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0002011:49 и 77:01:0002011:50.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности истца на нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0002011:1032 было зарегистрировано 01.12.2004, принимая во внимание, что истцу как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, исходя из того, что с момента регистрации у истца права собственности на помещение расположенное в многоквартирном доме у последнего прекращается обязанность по внесении арендных платежей, учитывая, что в период с 01.01.2018 по 01.11.2020 (в пределах срока исковой давности) истец перечислил в адрес ответчика по указанным договорам арендную плату на общую сумму 3 319 066 руб. 41 коп., проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 319 066 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 469 руб. 13 коп. При этом судом отказано в удовлетворении требования истца о признании прекращенными обязательств по договорам аренды земельных участков.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002011:49 не располагается под многоквартирным домом, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-261393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев