Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8255/22 по делу N А40-185259/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-185259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Казаков С.Ю. по доверенности от 02.03.2022

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТМХФ Ритейл"

на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Каширский двор-Северянин"

к ООО "ТМХФ Ритейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 117 691,28 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 619 125,88 руб., неустойки, начисленной с 11.08.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из расчета 0,2% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 136,30 руб., в том числе задолженности по обслуживанию АССП и управлению данными ККМ в размере 6 674,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее оплаты в сумме 461,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 117 691,28 руб., неустойки в размере 309 562,94 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 3 117 691,28 руб., начиная с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, задолженности и процентов в общем размере 7136,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 25.10.2020 и начисленной на ее суммы неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемое помещение в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие несоблюдения арендодателем (истцом) условий договора о предоставлении помещения в пользование из-за проведения истцом строительно-монтажных работ в здании торгово-развлекательного центра, в котором находится арендуемое помещение, в связи с чем в период с 01.06.2020 по 25.10.2020 взыскание арендной платы по договору аренды и начисление неустойки за указанный период в заявленном истцом размере неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 866/ОДА-2016 от 29.09.2016, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату объект аренды - помещение, расположенное в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, предоставленное ответчику по Акту приема-передачи от 29.09.2016 сроком до 25.10.2020 (согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2019 к договору аренды).

В обоснование иска истец указал, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 25.10.2020; в течение всего периода до фактического освобождения помещения от имущества 21.01.2021 и от оборудования 09.02.2021 ответчиком размещалось имущество в помещении, что свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны истца, несмотря на прекращение действия договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 3 117 691,28 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144574/2020, учитывая, что ответчик фактически освободил помещение только 09.02.2021, следовательно, основания для зачета суммы обеспечительного платежа по настоящим требованиям отсутствуют, так как обеспечительный платеж удержан арендодателем в счет оплаты периода фактического пользования помещением после истечения срока действия договора, на основании подпункта i пункта 6.4, пункта 6.6, пункта 10.3 договора аренды, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в полном объеме в счет возникшей и не погашенной задолженности арендатора по внесению арендных платежей, в соответствии с условиями договора за фактический период пользования, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик до истечения срока действия договора, а именно к 25.10.2020, предпринял какие-либо действия по передаче помещения истцу по акту возврата, не представлено, указав, что ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным помещением и должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, исходя из того, что доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.5 договора аренды, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 309 562, 94 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали неустойку, начисленную на сумму долга 3 117 691,28 руб., начиная с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1%.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 136 руб. 30 коп., в том числе задолженности по обслуживанию АССП и управлению данными ККМ в размере 6674 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее оплаты в сумме 461 руб. 74 коп., судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2020 по 25.10.2020 в заявленном истцом размере, поскольку ответчик был лишен возможности использовать арендуемое помещение в целях, предусмотренных договором, вследствие несоблюдения арендодателем условий договора о предоставлении помещения в пользование из-за проведения истцом строительно-монтажных работ в здании торгово-развлекательного центра, в котором находится арендуемое помещение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о созданных препятствиях со стороны истца во владении и пользовании арендуемым помещением, ответчиком не представлены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-185259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев