Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7544/22 по делу N А40-279989/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-279989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова И.Ю., доверенность от 11.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПолиСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-279989/2021

по заявлению АО "Каширский двор - Северянин"

к ООО "ПолиСервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каширский двор - Северянин" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от 26.11.2021 по делу N ТС1010/2021-1 (далее - решение).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ООО "ПолиСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПолиСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом, третейским судом ad hoc в составе единоличного третейского судьи Деркач Е.Ю. (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, деловой центр, оф. 422) 26.11.2021 рассмотрен спор по делу N ТС1010/2021-1 по иску АО "Каширский двор - Северянин" к ООО "ПолиСервис" о взыскании задолженности в размере 2 176 357 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., гонорара арбитра в размере 45 000 руб.

Указанным решением с ООО "ПолиСервис" в пользу АО "Каширский двор - Северянин" (ИНН 7706199246) взыскана задолженность в размере 2 176 357 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., гонорар арбитра в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 6 дополнительного соглашения N 7 от 10.05.2020, заключенного к договору аренды N369/ОДА-2017 от 01.01.2017.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что заинтересованное лицо извещалось о процессе по юридическому адресу, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес третейского суда ad hoc, по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-279989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова