Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6228/22 по делу N А40-119391/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-119391/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Шевченко Станислава Владимировича (ИП Шевченко С.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шевченко С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Продвижения" (ООО "Технологии Продвижения")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевченко С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии Продвижения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 28.05.2021 в размере 1 708 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-119391/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-119391/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Шевченко С.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Технологии Продвижения" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ИП Шевченко С.В. поступили письменные возражения на отзыв ООО "Технологии Продвижения". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ИП Шевченко С.В. и исполнителем - ООО "Технологии продвижения" был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2020 N 16535-20-UNP (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по тестированию, адаптации, модификации и сопровождению сайта заказчика с целью его продвижения в выдаче поисковых систем по ключевым запросам и трафику на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; конкретный перечень оказываемых услуг, сроки, стоимость, условия оплаты, а также иные условия стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Между заказчиком - ИП Шевченко С.В. и исполнителем - ООО "Технологии продвижения" 23.11.2020 было подписано приложение N 1 к договору, в разделе 1 "Предмет приложения" которого определен перечень оказываемых услуг (далее - приложение).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Шевченко С.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период ноябрь-декабрь 2020 г. исполнитель не оказал услуги, обусловленные договором: 13.02.2021 заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор; следовательно, по мнению заказчика, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа и постоянной стоимости услуг исполнителя в отчетный период.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также приложения к нему (в том числе разделы 2 "Порядок оказании услуг" и 3 "Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов"), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт расторжения заказчиком - ИП Шевченко С.В. спорного договора, а также, что исполнителем - ООО "Технологии Продвижения" (ответчик) на спорную сумму были исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ИП Шевченко С.В. с выводами судов (в том числе по вопросу оказания/неоказания услуг, обусловленных договором; по их количеству, качеству и сроках), иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы ИП Шевченко С.В. о том, что судом не разрешен вопрос о проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такого ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-908/10, от 29.12.2011 N ВАС-16629/2011, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2011 N 17195/12 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Шевченко С.В., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-119391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова