Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7098/22 по делу N А41-50182/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-50182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - Дементьев А.Ф., по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Белозерова Руслана Александровича - Честных А.В., по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Руслана Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-50182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"

к индивидуальному предпринимателю Белозерову Руслану Александровичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову Руслану Александровичу (далее - ИП Белозеров Р.А., ответчик) о взыскании 14 350 000 руб. основного долга по договору займа N 4/03/2016 от 09.03.2016, 4 976 921,54 руб. процентов на сумму займа, начисленных за период с 09.03.2016 по 20.04.2021 (на основании пункта 1.2 договора), процентов, начисленных на сумму займа по день фактической оплаты долга, 100 076,39 руб. пени, начисленной за период с 10.03.2021 по 20.04.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования ООО "Пересвет" были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Белозерова Р.А., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Пересвет" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2016 между ООО "Пересвет" (заимодавец) и ИП Белозеровым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа N 4/03/2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 7% годовых.

Проценты по договору подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора N 4/03/2016 от 09.03.2016 заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами в срок до 09.03.2021.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на счет заемщика (ответчика) 14 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, 04.06.2021 истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате суммы займа в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Пересвет", начислив договорную неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, а также оплате процентов за его пользование и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной пунктом 3.1 договора неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его заявление о фальсификации доказательств и не назначил по делу почерковедческую экспертизу, подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения отсутствовали.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в актах также отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, частью 1 статьи 82, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-50182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова