Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-36287/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-196893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н., доверенность от 24.11.2020,

от Ботвинникова М.В. - Белая А.В., доверенность от 19.04.2022,

от ООО "Рин" - Павлов А.А., доверенность от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО "РИН", Ботвинникова М.В.

на постановление N 09АП-59201/2021, 09АП-59203/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" о признании договора уступки права требования от 30.10.2017, договора уступки права требования N 3/10-2017 недействительными сделками,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО "Гранд-Строй" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования от 30.10.2017, заключенного между должником и Ботовниковым Михаилом Владимировичем (далее - Ботовников М.В.), а также договора уступки права требования от 31.11.2017 N 3/10-2017, заключенного между Ботовниковым М.В. и ООО "РИН", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 139 597 656,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 30.10.2017, заключенный между должником и Ботвинниковым М.В., и договор уступки права требования от 31.11.2017 N 3/10-2017, заключенный между Ботвинниковым М.В. и ООО "РИН". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 139 597 656,73 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-196893/20 отменено. Признаны недействительным сделками договор уступки права требования от 30.10.2017, заключенный между АО "Гранд-Строй" и Ботвинниковым М.В., и договор уступки права требования от 31.11.2017 N 3/10-2017, заключенный между Ботвинниковым М.В. и ООО "РИН". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 139 597 656,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной иснтанции, Ботвинников М.В. и ООО "РИН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "РИН", Ботвинникова М.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что сделки были совершены с аффилированными лицами, которые были осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств и о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Заявление о признании АО "Гранд-Строй" банкротом принято к производству 16.10.2020, оспариваемые сделки совершены 30.10.2017 и 31.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции надлежаще было исследовано то обстоятельство, что должник и кассаторы являются аффилированными лицами.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО "Рин" являются аффилированными лицами через Климова Александра Семеновича.

Ботвинников М.В. являлся учредителем ООО "КлиникаМ" (ИНН: 7710393849, ОГРН: 1037710076084) с долей участия 20 % с 18.10.2013 до 07.08.2019.

Мельникова Ю.А. на основании доверенности от 14.06.2013 N 001/г/2013 являлась представителем общества "Гранд-Строй", уполномоченным вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества.

Юридическим адресом АО "Гранд-Строй" являлся г. Москва, ул. Братиславская, д. 6 и такой же юридический адрес зарегистрирован за ООО "Каприн" (ИНН:7718028421). Руководителем ООО "Каприн" являлся Ботвинников М.В.

Как следствие, суд пришел к выводу, что должник и Ботвинников М.В. аффилированы через ООО "Каприн".

Таким образом, судом установлено, что все три звена, участвовавшие в совершении взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являлись фактически аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что разумный участник гражданского оборота не станет отчуждать ликвидный актив компании без равноценного встречного исполнения, в то время как должник, мог гарантированно получить денежные средства, однако, вместо этого, должник заключает экономически невыгодную сделку с аффилированным лицом, что повлекло за собой причинение вреда имущественным права кредиторов АО "Гранд-Строй".

Вопреки доводам кассационных жалоб о возмездной уступке права требования неэквивалентность встречных представлений по договорам уступки права требования от 30.10.2017 и 31.10.2017, как установил суд апелляционной инстанции, заключается в существенном различии цены договора в указанных сделках - 50 000 руб. и 2 000 000 руб.

При этом, как указал суд, отсутствовала экономическая целесообразность совершения последовательных сделок по отчуждению права (требования) в сравнительно короткий промежуток времени.

Занижение цены по сравнению с рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать актив, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, явно свидетельствовала об обратном.

Вопреки доводам кассаторов судом установлено, что на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по расчетному счету АО "Гранд-Строй", установил, что после заключения спорного договора от 30.10.2017 должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности, финансирование деятельности АО "Гранд-Строй" происходило за счет получения займов от контрагентов.

Таким образом, констатировал суд, совершение сделок повлекло за собой возникновение новых обязательств перед кредиторами, которые в последующем исполнены не были.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что вывод группой сделок из конкурсной массы имущества, которое бы в последующем могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемой сделки должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов. И тем самым сделан вывод, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-196893/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов