Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6123/22 по делу N А41-68015/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-68015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Ильинская Управляющая Компания" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ализаде Н.Р. (представителя по доверенности от 20.12.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ильинская Управляющая Компания"

на решение от 29.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-68015/2021

по заявлению акционерного общества "Ильинская Управляющая Компания"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ильинская Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 26.08.2021 N 08ВХ/03-6059-30-14-2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в период с 01.07.2021 по 30.07.2021 сотрудниками военного прокурора Подольского гарнизона и инспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании жилого фонда военного городка N 674, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Раменский, с. Зюзино, д. ДОС-3 и д. ДОС-4.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 20.07.2021 с приложением фото-таблицы, из которого следует, что выявлены следующие нарушения: подвальные помещения подтоплены и захламлены; отсутствует освещение лестничных клеток; на лестничных площадках размещены бытовые вещи, инвентарь и другие предметы; не производится сухая и влажная уборка мест общего пользования; не производится восстановление штукатурного слоя стен, напольного покрытия.

По факту установления в действиях общества достаточных признаков нарушения лицензионного законодательства, прокуратурой в отношении общества составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021.

Постановлением инспекции от 26.08.2021 N 08ВХ/03-6059-30-14-2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, установив, что общество которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, а также контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему обслуживанию и ремонту МКД, и указав в связи с этим на несоблюдение обществом лицензионных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности и признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-68015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская