Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-16135/20 по делу N А40-239524/2019

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-239524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" (в режиме веб-конференции): Минькова Г.В., по доверенности от 07.10.2021

от ООО "Дженерал Инвест": не явилось, извещено

от Орешина Ярослава Алексеевича: Яковлева М.А., по доверенности от 07.10.2019

при рассмотрении в судебном заседании 19 апреля 2022 года кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" (кредитора истца - ООО "Дженерал Инвест")

на определение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дженерал Инвест" к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании предоставить документ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - истец, ООО "Дженерал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать обществу в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. посредством направления по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 документы и материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года ходатайство акционерного общества "Сити Инвест Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения; с ООО "Дженерал Инвест" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-239524/2019 отменено, дело N А40-239524/2019 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы Банка, не выяснены, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ему требований после принятия искового заявления к производству, не дана оценка требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для проверки определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года к производству принята апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" (кредитора истца - ООО "Дженерал Инвест") переданная на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-239524/2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан был выяснить причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований уже после принятия искового заявления к производству. Между тем, суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суд округа. Кроме того, размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, а отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица необоснованным.

От АО "Сити Инвест Банк" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "Сити Инвест Банк" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО "Сити Инвест Банк" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Орешина Я.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Орешина Я.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Сити Инвест Банк", Орешина Я.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование размера судебных расходов заявителем представлены: соглашение между ответчиком и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем об оказании юридических услуг от 30.09.2019 N ЯАО-1, поручение от 30.09.2019 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Орешина Ярослава Алексеевича в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле N А40-239524/2019, а также акт об оказании услуг от 16.10.2020 N 1.

В подтверждение оплаты услуг представителей заявителем представлены платежные поручения от 19.10.2020 N 2, от 28.10.2020 N 2.

Представители ответчика по итогам рассмотрения дела участвовали в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выполняя указания Арбитражный суд Московского округа, суд апелляционной инстанции, также отметил следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления являлось то, что генеральный директор Истца Кулиш О.К. недобросовестно уклонялся от получения документов от Орешина Я.А.

При рассмотрении настоящего дела по существу исследовался вопрос о добросовестности Орешина Я.А. как бывшего генерального директора ООО "Дженерал Инвест", обязанного передать документы новому генеральному директору.

Судом установлено, что Орешин Я.А. предпринял все возможные действия для передачи документов общества, в то время как Кулиш О.К. (генеральный директор) и Шаповаленко Б.Н. (арбитражный управляющий) уклонялись от их получения.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов, при этом требование общества в лице Кулиша О.К. является формальным, направлено в отсутствие у указанного лица реального интереса на истребование у ответчика спорной документации.

Заявленные АО "СИБ" доводы об исполнении Орешиным Я.А. обязанности по передаче документов исключительно в связи с подачей Кулишом О.К. искового заявления противоречат установленным в деле обстоятельствам.

Смена генерального директора ООО "Дженерал Инвест" с Орешина Я.А. на Кулиша О.К. произошла 18.07.2019, однако, Орешин Я.А. не был не уведомлен о предстоящей смене генерального директора. Даже после смены генерального директора ООО "Дженерал Инвест", Орешину Я.А. не сообщили об указанном факте. В частности, даже после смены генерального директора представители, уполномоченные Орешиным Я.А., продолжали представлять интересы ООО "Дженерал Инвест" в судах и допускались до участия в заседаниях вплоть до сентября 2019 года.

09.08.2019 в адрес Орешина Я.А. поступило требование, подписанное Кулишом О.К. о передаче документов ООО "Дженерал Инвест".

Ответ на указанное требование, а также копии всех запрашиваемых документов Орешин Я.А. направил на юридический адрес ООО "Дженерал Инвест" и указал на готовность передать документы по акту приема-передачи, предложил дату, место и время встречи, а также сообщил контактные данные представителя. Указанное письмо не было получено Кулешом О.К.

В суде первой инстанции представитель Орешина Я.А. выразил готовность передать документацию. Однако, представитель Кулиша О.К. отказался принимать документы.

Позднее, Орешин Я.А. направил требование на имя Кулиша О.К. о необходимости принять документы по юридическому адресу ООО "Дженерал Инвест", а в адрес временного управляющего Шаповаленко Б.Н. о необходимости оказания содействия в передаче документов. Оба письма Орешина Я.А. остались без ответа.

Исчерпав все возможности передать документы Кулишу О.К., Орешин Я.А. с учетом признания ООО "Дженерал Инвест" банкротом в течение 3-х дней с момента введения процедуры направил все документы в адрес конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. почтовой службой EMS с описью вложения.

Обстоятельства передачи Орешиным Я.А. документов ООО "Дженерал Инвест" и его добросовестность исследовались судами при рассмотрении настоящего дела по существу и суды пришли к выводу, что Орешин Я.А. не уклонялся от передачи документов. Напротив, именно уклонение Кулиша О.К. и Шаповаленко Б.Н. от принятия документов от Орешина Я.А. являлось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в настоящем случае материалами дела подтверждается, что именно из-за действий истца Орешин Я.Л. был лишен фактической возможности исполнить свое обязательство, но при этом принимал все необходимые меры, направленные на исполнение, судебные издержки за рассмотрение дела должны быть возложены на истца, пришла к выводу об отсутствии оснований изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Отклоняя доводы АО "Сити Инвест Банк" и его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отметил, что Банк не обосновал, исходя из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судебного акта о своих правах и обязанностях, учитывая, что в настоящем заседании подлежит рассмотрению вопрос о возмещении ответчику судебных издержках, понесенных по уже рассмотренному по существу спору, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Процессуальные основания для вступления АО "Сити Инвест Банк" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-239524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина