Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6455/22 по делу N А40-271582/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-271582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Щеблякова А.А.: Мерзлякова О.А. по дов. от 15.10.2021

от арбитражного управляющего Лашкевича А.Б.: Вдовиченкова А.В. по дов. от

11.05.2021

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Щеблякова А.А.

на определение от 01.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лашкевича

Андрея Борисовича об оспаривании сделки, по делу о несостоятельности

(банкротстве) Свищева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в отношении должника Свищева Олега Александровича (дата рождения: 05.10.1971 г.р.; место рождения: г. Дружба, Ямпольского района, Сумской области) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603673036; адрес для направления корреспонденции: 127572, г. Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Финансовый управляющий Лашкевич А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0040202:2157, договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0040202:2156 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 50:10:0040202:2157, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 110, площадь 18,20 кв. м, дата государственной регистрации перехода права 25.03.2020, заключенный между Свищевым Олегом Александровичем и Щебляковым Алексеем Анатольевичем.

Признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 50:10:0040202:2156, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 109, площадь 18,40 кв. м, дата государственной регистрации перехода права 26.03.2020, заключенный между Свищевым О.А. и Щебляковым А.А.

Суд, применив последствия недействительности сделки, обязал Щеблякова А.А. возвратить в конкурсную массу должника гражданина Свищева О.А.:

- нежилое помещение кадастровый номер 50:10:0040202:2157, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 110, площадь 18,20 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 50:10:0040202:2156, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 109, площадь 18,40 кв. м.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Щеблякова А.А. на объекты недвижимости с кадастровым номером 50:10:0040202:2157, с кадастровым номером 50:10:0040202:2156.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Свищева О.А. на объекты недвижимости с кадастровым номером 50:10:0040202:2157, с кадастровым номером 50:10:0040202:2156.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щебляков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Щеблякова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 16.07.2020 Свищеву О.А. принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, а именно:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 50:10:0040202:2157, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 110, площадь 18,20 кв. м.

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 50:10:0040202:2156, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 109, площадь 18,40 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости от 30.09.2020 в отношении указанных объектов совершены сделки по договорам купли-продажи, правообладателем является по двум объектам Щебляков А.А.

Переход права нежилого помещения, кадастровый номер 50:10:0040202:2157, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 110, площадь 18,20 кв. м. зарегистрирован 25.03.2020.

Переход права нежилого помещения, кадастровый номер 50:10:0040202:2157, адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1, машино-место 109, площадь 18,40 кв. м. зарегистрирован 26.03.2020.

Сделки должником по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости совершены в процедуре реструктуризации долгов гражданина

Ссылаясь на то, что указанные сделки купли-продажи направлены на уменьшение активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов Свищева О.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками, поскольку исходили из недоказанности материалами дела факта перечисления денежных средств за отчуждение спорных вышеуказанных объектов недвижимости (в том числе расписки в передаче денежных средств, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, а также сами оспариваемые договоры купли-продажи).

При этом судами принято в внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Так, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры реструктуризации долгов Свищева О.А., введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, а также что указанные сделки являются безвозмездными; отсутствует письменное согласие финансового управляющего на отчуждение объектов недвижимого имущества и отсутствия обращения должника к финансовому управляющему за получением такого согласия.

Суд округа находит выводы судебных инстанций о недействительности оспариваемых сделок обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в не извещении судом о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции проверен с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонен как необоснованный, поскольку в адрес Щеблякова А.А. направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания (РПО: 11573761154030).

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-271582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова