Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-5673/22 по делу N А40-149113/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-149113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнева Ю.В. дов-ть от 10.01.2022 N 25,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Корат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по иску акционерного общества "48 Управление наладочных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корат"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корат" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 23 793 053 рублей 20 копеек, начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 132 152 рублей 79 копеек за период с 28.03.2020 по 26.01.2021, неустойки за просрочку в работе в размере 3 983 559 рублей 03 копейки за период с 23.06.2020 по 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.03.2020 N 1820187379792554164000000/25 на выполнение комплекса работ по строительству кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети Тихоокеанского флота первой очереди.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 23 793 053 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27.03.2020 N 794.

В соответствии с пунктом 7.2.33 договора подрядчик обязан вести журнал производства работ, своевременно оформлять акты на скрытые работы и иную исполнительную документацию, состав и порядок оформления которой определены в пункте 2.5 технического задания к договору (в котором в том числе содержится требование о необходимости предъявления работ техническому надзору (ФГУП "ГВСУ N 4") и строительному контролю (Владивостокское ОКС РУЗКС).

Согласно пункту 12.1.2 договора, если подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, заказчик направляет мотивированный отказ в приемке работ.

Истец письмом от 19.04.2021 потребовал возобновить работы на участке строительства, предупредив о расторжении договора и возврате неотработанного аванса с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами и процентами за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 19.4, применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут с 25.06.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены, исполнительная документация не передана, выплаченный аванс не отработан, в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 23 793 053 рублей 20 копеек, на которое истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 132 152 рублей 79 копеек за период с 28.03.2020 по 26.01.2021 на основании пункта 4.10 договора, а также неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 983 559 рублей 03 копейки за период с 23.06.2020 по 26.01.2021 на основании пункта 17.4 договора, с учетом зачета требований подрядчика к заказчику по оплате стоимости работ по договору от 13.03.2020 N 1820187379792554164000000/17.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328 - 330, 432, 450.1, 453, 702, 715, 720, 740, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта выполнения работ и сдачи их заказчику в согласованном в договоре порядке, на сумму перечисленного аванса. Расчет процентов и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле лица (ООО "ВТПС Ресурс"), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно не передачи ответчиком истцу исполнительной документации, качества выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-149113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова