Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4576/22 по делу N А40-117200/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-117200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В., дов. от 01.10.2021

от ответчика: Харламов А.В., дов. от 18.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года,

по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 3 311 211,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2012 между АО "ОЭК" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 376/08108/378 ДС12.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.7. договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ. - по оказанным услугам - Акты об оказании услуг; - по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

26.05.2020 АО "ОЭК" были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 311 211,60 руб.

25.06.2020 ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что: финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением графика сооружения объекта; АО "ОЭК" компенсировало затраты на устройство временной вентиляции в составе оплаченных генеральным подрядчиком накладных расходов в период сооружения объекта; у генерального подрядчика отсутствует информация о предъявлении подрядчиком исполнительной документации.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2020 была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судами установлено, что по часть выполненных истцом работ была оплачена ответчиком в составе норм накладных расходов строительно-монтажных работ по другим актам, по другой части выполненных работ истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-117200/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба