Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-367/22 по делу N А40-56226/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-56226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акимова Е.А., доверенность от 06.12.2021 г.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к ООО "Авто-Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авто-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 902 360,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Авто-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авто-Трейд", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Авто-Трейд" (поставщик) заключен контракт от 31.03.2020 N 161/2020-АД в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020 N 1, дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 2 согласно условиям которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить специализированную дорожную технику (товар) для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 247 416 440 руб., в том числе НДС 374 569 406 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.1 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, (приложение N 1 к контракту): согласно графику поставки товара.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 7.7. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 309, 310, 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение сроков поставки товара, удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом судами указано, что просрочка поставки товара допущена ответчиком по государственному контракту с 30.07.2020 по 21.08.2020, что не охватывается периодом карантина.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал на необходимость применения подпункту "а" пункта 3 Правил утвержденных постановлением N 783 и списания начисленной поставщику неустойки.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при наличии хотя бы одного условия, приведенного в пункте 3 Правил утвержденных постановлением N 783, а не в совокупности.

Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, начисленные пени составили 902 360,71 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта 2 247 416 440 руб.

Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что Правила списания утвержденные Постановлением N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла взыскиваться.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-56226/2021 - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Авто-Трейд" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв