Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8598/22 по делу N А40-67542/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-67542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Тинькофф Страхование": Дмитриева М.Ю. по доверенности от 28 июля 2021 года, Ханмирзаев И.Г. по доверенности от 17 февраля 2022 года,

от ответчика жилищно-строительного кооператива "Канал": Туренко Д.А. по доверенности от 19 апреля 2022 года,

от ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы: Алешин В.В. по доверенности от 17 февраля 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой": не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-67542/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к жилищно-строительному кооперативу "Канал", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о взыскании ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Канал" (далее - ЖСК "Канал"), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (далее - фонд) об определении степени вины ответчиков, взыскании ущерба в размере 55 819 руб. в долевом порядке от степени вины и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, материалами дела доказана, поскольку ЖСК "КАНАЛ" ответственно за содержание общего имущества, к которому относятся места от стояков до радиаторов отопления включительно, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в силу закона отвечает за качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЖСК "Канал", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, ООО АСК "Олимпстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ООО АСК "Олимпстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 мая 2018 года между АО "Тинькофф Страхование" и Соколовым Антоном Викторовичем был заключен договор страхования N 4837322120 по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, к. 3, кв. 7, на период с 11 июня 2018 года по 10 июня 2019 года.

26 февраля 2019 года произошел залив застрахованной квартиры, в подтверждение чего представлен акт от 04 марта 2019 года, из которого следует, что причиной залива квартиры N 7 явилась разгерметизация резьбового соединения батареи со стояком центрального отопления в квартире N 11.

АО "Тинькофф Страхование" платежным поручением N 58607 от 04 июля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 819 руб.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец указывая, что ЖСК "Канал" ответственно за содержание общего имущества, к которому относятся места от стояков до радиаторов отопления включительно, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в силу закона отвечает за качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, в частности, не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба застрахованному имуществу.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанное резьбовое соединение с радиатором отопления не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом сведений об их включении в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома истцом не представлено.

Судами также указано, что иск к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы удовлетворению также не подлежит, поскольку истец не доказал, что фонд с привлечением подрядчика выполнял работы по капитальному ремонту, включающие присоединение радиатора отопления к стояку центрального отопления. Кроме того, факт устранения протечки указанного резьбового соединения силами подрядчика (третьего лица) не доказан истцом, учитывая возражения третьего лица и принимая во внимание составление актов обследования без участия Фонда либо подрядчика.

Отклоняя довод истца о том, что решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника квартиры N 11, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об ответственности собственника квартиры является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда (страница 3 абзац 3 решения суда) вследствие того, что сделан по результатам не подлежащего применению пункта 5 Правил об отнесении к общему имуществу инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в то время как произошедшее событие касалось системы отопления и подлежал применению пункт 6 Правил.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-67542/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев