Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-2470/22 по делу N А40-88574/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-88574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рудаков А.С. дов. от 05.2020

от ответчика - Картавая М.Н. дов. N ДВОСТ НЮ-118/Д от 24.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об изменений условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об изменений условий договора N 2947288 от 01.06.2018, а именно: исключить пункт 8.12 из содержания договора; дополнить договор пунктом 8.18 следующего содержания: "8.18. В случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий настоящего договора, в том числе, приёмки результатов работ, несоответствующих обусловленным сторонами требованиям, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. При этом, подрядчик не несёт ответственности за последствия, возникшие в результате ненадлежащей приёмки работ"; указать в решении суда, что договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГТ-АТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГТ-АТС" и ОАО "РЖД" по результатам торгов заключен договор N 2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры. Рассматриваемый договор подряда заключен на основании проведённого ОАО "РЖД" открытого конкурса N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец указал, что договором предусмотрено несколько положений о штрафах за ненадлежащее выполнение работ, которые применяются субъективно в случае излома стыка рельса, поскольку позволяют заказчику предъявить как штраф по пункту 8.7 договора, так и штраф по пункту 8.12 договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности.

Истец считает включение в текст договора условий о возможности начисления двойной и ничем не обоснованной суммы неустойки за излом стыка, который является следствием нарушения условия качества выполняемых работ, является злоупотреблением правом и доминирующем положением на рынке со стороны заказчика.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом установлен конкретный перечень оснований, по которым договор между сторонами может быть изменен в судебном порядке.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено внесение изменений в договор только путем заключения дополнительных соглашений.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность изменения договора в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, законом установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами установлено, что исковые требования не содержат ссылок ни на существенные нарушения договора со стороны ОАО "РЖД", ни на иные случаи, предусмотренные законом или договором, равно как не указано существенно изменившихся обстоятельств, в результате наступления которых истец вынужден вносить изменения в Договор.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 420, 421, 425, 428, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор заключен между ОАО "РЖД" и ООО "ГТ-АТС" по итогам открытого конкурса N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18. Участие в конкурсе не является принудительной процедурой для лиц, подающих заявки, то есть сторона намеренно хотела заключить именно этот договор, имея представление о его условиях уже на стадии его заключения. Принимая участие в указанном открытом конкурсе и при заключении договора, ООО "ГТ-АТС" выразило свое согласие с его условиями, в том числе об ответственности подрядчика и размерами штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и приняло на себя соответствующие обязательства по надлежащему выполнению его условий. Доказательств согласования сторонами иных договоренностей относительно данного условия договора ООО "ГТ-АТС" не представлено. Результаты торгов не были оспорены, договор недействительным не признан.

Включение в договор положения пункта 8.12 соответствует положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение надлежащего качественного исполнения обязательств со стороны истца, учитывая, что данная организация должна производить сварку рельсов на железнодорожных путях, являющихся объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта, где должна быть обеспечена безопасность движения железнодорожного транспорта, перевозящего грузы, и пассажиров, наличие угрозы жизни и здоровья которых недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-88574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков