Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7410/22 по делу N А40-126158/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-126158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мельников О.О., дов. от 25.12.2020

от третьих лиц:

от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А., дов. от 17.01.2022

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В., дов. от 09.11.2021

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2022 года,

принятые по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Москоллектор", АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 50 594 403 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители третьих лиц АО "Москоллектор" и АО "ОЭК" поддержали позицию ответчика.

Истец и ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Москапстрой" (АО "Москапстрой", заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемник ПАО "Россети Московский регион", исполнитель) заключён договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 2.3 договора установлено, что конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008, стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Во исполнение пункта 2.3 договора 18.04.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 07/12835-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - очистное сооружение поверхностного стока, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1 026 кВА.

Истец исполнил обязательства по оплате технологического присоединения объекта, с учетом условий дополнительного соглашения от 18.04.2007 к спорному договору, перечислив аванс в размере 54 594 403 руб. 92 коп.

В связи с тем, что договор является рамочным и к нему заключено значительное число дополнительных соглашений в процессе его исполнения, в целях сверки расчётов, стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платёжными поручениями по объектам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", в котором отразили номера дополнительных соглашений с указанием адресов объектов, мощности электрического подключения (единовременной нагрузки, кВА), суммы оплаты за технологическое подключение и реквизиты платёжного документа (сведения об исполнении обязательств по оплате услуг технологического присоединения).

В данном перечне под порядковым номером 34 отражена информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта, а именно: номер дополнительного соглашения - 07/15639-06 от 18.04.2007, единовременная нагрузка - 1026 кВА, тариф за технологическое присоединение, сумма оплаты, номер и дата платёжного поручения. Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплён печатями организаций.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247400/17, вступившим в законную силу 03.12.2018, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 15951/18, вступившим в законную силу 23.10.2018, согласно которым установлено, что АО "Москапстрой" в полном объёме профинансировало стоимость услуг ПАО "МОЭСК" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в редакции дополнительного соглашения N 3, составляющую 14 000 000 000 руб.

В связи с тем, что исполнитель не осуществил технологическое присоединение, а у заказчика необходимость дальнейшего исполнения договора в части объекта отпала, АО "Москапстрой", руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и на основании пункта 7.5 договор, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части объекта, определённого дополнительным соглашением, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-01880 от 02.02.2021.

Исходя их норм статей 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления, которое получено ответчиком 02.03.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по оказанию услуг (выполнению работ).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-126158/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина