Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8178/22 по делу N А41-30797/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-30797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Есинова Е.А. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Седулина О.Н. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агроторг"

на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 18.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Маяк"

к ООО "Агроторг"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маяк" (далее - ОАО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 1 704 600 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2019 по арендным платежам, 255 452 руб. 19 коп. по коммунальным платежам, 452 036 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2021, 141 руб. 67 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не вправе принимать уточненный иск, если истец фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись. Ответчик указывает на то, что на заседании после предъявленного истцом нового заявления об уточнении иска, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новым заявлением, проверкой нового расчета истца и предоставления возможности предоставить доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.02.2019 между ОАО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Агроторг" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 1 704 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 704 600 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2019 по арендным платежам, 255 452 руб. 19 коп. по коммунальным платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание, что доказательств получения лицензии на осуществление торговой деятельности алкогольной продукцией до 01.09.2020 в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие оснований для снижения арендной платы на основании положений дополнительного соглашения от 23.06.2020 N 2, и поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2019 по арендным платежам в размере 1 704 600 руб., по коммунальным платежам в размере 255 452 руб. 19 коп, а также проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлены требования о взыскании коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцом первоначально заявлено требование о взыскании коммунальных платежей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2021.

Отклоняя названный довод ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что изменение суммы требований в части коммунальных платежей произошло в связи с частичным признанием ответчиком имевшейся задолженности по коммунальным платежам и ее погашением 24.09.2021 и 27.09.2021, то есть после предъявления истцом указанных требований, о чем ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уточнения исковых требований, в результате которого, по мнению ответчика одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы) остались прежними.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что было представлено уточнение исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2021 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено именно в связи с уточнением исковых требований.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А41-30797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев