Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3140/22 по делу N А40-152525/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-152525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов А.Ф. дов. от 10.06.2021

от ИП Храпунова Е.В. - не явился, извещен

от ИП Максимовой С.С. - Бурмистрова О.П. дов. от 25.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Смк-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний

"Смк-инвест"

к Индивидуальному предпринимателю Храпунову Евгению Викторовичу,

Индивидуальному предпринимателю Максимовой Светлане Сергеевне,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Смк-инвест" (далее - ООО ГК "Смк-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Храпунову Евгению Викторовичу Сергеевне (далее - ИП Храпунов Е.В., ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю Максимовой Светлане Сергеевне (далее - ИП Максимова С.С., ответчик-2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.03.2017 N 4, заключенный между истцом (генподрядчик) и ИП Храпуновым Е.В. (субподрядчик), а также актов выполненных работ по договору от 31.12.2018 N 1 и от 31.12.2018 N 2; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии от 01.04.2020 N 01/2020, заключённого между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК "Смк-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Храпунова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Максимовой С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и второго ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика-2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу А40-101246/20-63-722 рассмотрен спор между ИП Максимовой С.С. и ООО ГК "Смк-инвест", при участии третьего лица ИП Храпунова Е.В., о взыскании задолженности по договору.

По мнению истца, в рамках уголовного дела в результате судебно-технической экспертизы был установлен факт подлога договора, а также всех иных спорных первичных документов к договору. Истец ссылается на протоколы допроса по уголовному делу.

При рассмотрении дела N А40-101246/2020 судом установлено, что между ИП Храпуновым Е.В. и ООО ГК "Смк-инвест" был заключен договор на выполнение комплекс общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, Литер 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Храпуновым Е.В. выполнено работ по договору на общую сумму 11 848 689 руб. 15 коп., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами без разногласий.

Также в решении от 18.12.2020 по делу N А40-101246/2020 суд указал, что ООО ГК "Смк-инвест" представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном законом не оспорило, заявление о фальсификации доказательств, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявило.

При рассмотрении арбитражного дела N А40-101246/2020 было предоставлено заключение специалиста N 030-09/20 от 02.10.2020 АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Шлыкова Д.А., которым установлено, что подписи на договоре и спорных актах выполнены надлежащими лицами, признаков подделки документов не обнаружено. Данное заключение не оспаривалось истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 168, 170, 181, 195, 196, 200, 201, 203, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 01.03.2017 N 4, актов выполненных работ, суды исходили из того, что в данном случае истец заявляет о недействительности договора после рассмотрения иска о взыскании задолженности по спорному договору, действует исключительно с целью добиться освобождения от исполнения обязательства по договору, то есть действует недобросовестно.

Суды указали, что заключение экспертизы, протоколы допроса, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии, суды исходили из того, что в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на иск по требованиям о признании недействительным договора цессии.

Кроме того, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не является стороной спорной договора цессии, поэтому для него срок исковой давности подлежит исчислению не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда он узнал о начале её исполнения. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет. Истец заключил договор с ИП Храпуновым Е.В. 01.03.2017, работы приняты 31.12.2018, претензий по объёму и качеству не предъявлялось; исковое заявление поступило в суд 19.07.2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-152525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков