Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7237/22 по делу N А40-76351/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-76351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кульжик Н.М. дов-ть от 07.10.2021,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску ООО "ПНК"

к ООО "Декис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2018 N LM/RUS/PNK/-11518 в размере 26 483 746 рублей 98 копеек, договору подряда от 18.07.2018 N LM/WARS/PNK/-18718 в размере 78 234 470 рублей 55 копеек, договору подряда от 25.05.2018 N LM/TALL/PNK-25518 в размере 2 888 474 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по договору подряда от 11.05.2018 N LM/RUS/PNK/-11518 в размере 9 619 024 рублей 47 копеек, по договору подряда от 18.07.2018 N LM/WARS/PNK/-18718 в размере 1 909 274 рублей 79 копеек, по договору подряда от 25.05.2018 N LM/TALL/PNK-25518 в размере 2 249 723 рублей 03 копейки, в остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва судом кассационной инстанции отказано ввиду нарушения порядка его подачи, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 11.05.2018 N LM/RUS/PNK/-11518, от 18.07.2018 N LM/WARS/PNK/-18718 и от 25.05.2018 N LM/TALL/PNK-25518, согласно которым истец обязался выполнить работы по благоустройству на объектах гипермаркетов ООО "Леруа-Мерлен Восток" по адресам: Московская область Ленинский район, сп. Булатнинское, 21 км Варшавского шоссе, участок 25ю/5, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 59 и г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д. 163, корп. 1, литера А".

Общая стоимость работ по договорам составила 107 606 691 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1.9 договора, окончательный акт приема-передачи - документ, подписываемый после завершения подрядчиком всех работ по договору, за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов) обнаруженных в период гарантийного срока, генеральный подрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание десяти процентов от суммы каждого платежа.

Сумма, удерживаемая генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит). Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке: пять процентов выплачиваются по завершении работ не позднее трех календарных месяцев после подписания Окончательного акта приема-передачи и выставления счета; пять процентов выплачиваются равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании 13-го и 27 календарного месяца с даты подписания окончательного акта приема-передачи, при наличии положительного заключения о состоянии объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договорам выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обоими сторонами актами КС-2, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, установленные договорами сроки на оплату нарушены, задолженность составила 107 606 691 рублей 56 копеек, претензия от 24.02.2021 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что работы на спорных объектах выполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 107 606 691 рублей 56 копеек, факт реального выполнения работ на указанную сумму подтвержден приемкой работ со стороны генерального заказчика работ - ООО "Леруа-Мерлен Восток".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что стоимость выполненных истцом работ по договорам составила 83 564 733 рублей 40 копеек, согласно реестру платежей ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 69 606 711 рублей 11 копеек, остаток задолженности в размере 13 958 022 рублей 29 копеек, что подтверждено, в том числе актами сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам и реестрами банковских документов, истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на им заявленную сумму и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, в связи с чем изменил решение суда и частично взыскал задолженность.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд признал его подлежащим удовлетворению и принял указанные документы в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Остальные доводы по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судом имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-76351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПНК" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба