|
26 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-76351/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кульжик Н.М. дов-ть от 07.10.2021,
рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПНК"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021
по иску ООО "ПНК"
к ООО "Декис"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2018 N LM/RUS/PNK/-11518 в размере 26 483 746 рублей 98 копеек, договору подряда от 18.07.2018 N LM/WARS/PNK/-18718 в размере 78 234 470 рублей 55 копеек, договору подряда от 25.05.2018 N LM/TALL/PNK-25518 в размере 2 888 474 рублей 03 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по договору подряда от 11.05.2018 N LM/RUS/PNK/-11518 в размере 9 619 024 рублей 47 копеек, по договору подряда от 18.07.2018 N LM/WARS/PNK/-18718 в размере 1 909 274 рублей 79 копеек, по договору подряда от 25.05.2018 N LM/TALL/PNK-25518 в размере 2 249 723 рублей 03 копейки, в остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва судом кассационной инстанции отказано ввиду нарушения порядка его подачи, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 11.05.2018 N LM/RUS/PNK/-11518, от 18.07.2018 N LM/WARS/PNK/-18718 и от 25.05.2018 N LM/TALL/PNK-25518, согласно которым истец обязался выполнить работы по благоустройству на объектах гипермаркетов ООО "Леруа-Мерлен Восток" по адресам: Московская область Ленинский район, сп. Булатнинское, 21 км Варшавского шоссе, участок 25ю/5, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 59 и г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д. 163, корп. 1, литера А".
Общая стоимость работ по договорам составила 107 606 691 рублей 56 копеек.
Согласно пункту 1.9 договора, окончательный акт приема-передачи - документ, подписываемый после завершения подрядчиком всех работ по договору, за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов) обнаруженных в период гарантийного срока, генеральный подрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание десяти процентов от суммы каждого платежа.
Сумма, удерживаемая генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит). Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке: пять процентов выплачиваются по завершении работ не позднее трех календарных месяцев после подписания Окончательного акта приема-передачи и выставления счета; пять процентов выплачиваются равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании 13-го и 27 календарного месяца с даты подписания окончательного акта приема-передачи, при наличии положительного заключения о состоянии объекта.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договорам выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обоими сторонами актами КС-2, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, установленные договорами сроки на оплату нарушены, задолженность составила 107 606 691 рублей 56 копеек, претензия от 24.02.2021 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что работы на спорных объектах выполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 107 606 691 рублей 56 копеек, факт реального выполнения работ на указанную сумму подтвержден приемкой работ со стороны генерального заказчика работ - ООО "Леруа-Мерлен Восток".
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что стоимость выполненных истцом работ по договорам составила 83 564 733 рублей 40 копеек, согласно реестру платежей ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 69 606 711 рублей 11 копеек, остаток задолженности в размере 13 958 022 рублей 29 копеек, что подтверждено, в том числе актами сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам и реестрами банковских документов, истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на им заявленную сумму и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, в связи с чем изменил решение суда и частично взыскал задолженность.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражн
