Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3518/22 по делу N А40-103684/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-103684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Алешонков И.В., дов. от 27.05.2021 N 10

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "ХСР-ХИМКИ"

к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХСР-ХИМКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 246, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ХСР-Химки" (далее - Подрядчик/истец) и ООО "Форт Констракшн" (далее - Заказчик/ответчик) заключен Договор N АКН-427-20 от 06.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий, здания Винодельни Заказчика (далее - "Работы"), расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое. Объект: "Винный парк" (далее - "Объект", "помещение").

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2020 к договору стороны согласовали дополнительный объем Работ, подлежащих выполнению ООО "ХСРХимки" на строительном объекте. ООО "ХСР-Химки" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ, не предусмотренных Договором на сумму 14 932 901,12 рублей, в срок с 02.03.2020 по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2020 к договору стороны скорректировали дополнительный объем Работ, подлежащих выполнению ООО "ХСРХимки" на строительном объекте в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2020. ООО "ХСР-Химки" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ, не предусмотренных Договором на сумму 16 725 238,30 рублей, в срок с 22.07.2020 по 31.12.2020.

Учитывая согласование сторонами дополнительных работ, подлежащих выполнению ООО "ХСР-Химки" (Дополнительное соглашение N 1, Дополнительное соглашение N 2), общая стоимость работ, которые должны были быть выполнены ООО "ХСР-Химки" на объекте составила 19 448 933,50 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик сопроводительными письмами от 28.12.2020, 21.01.2021 передал представителю заказчика на подписание акты и справки по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ по договору: N 1 от 31.07.2020 на сумму 2 723 695 рублей 20 копейки; N 2 от 25.12.2020 на сумму 16 160 465 рублей 69 копеек.

Сопроводительным письмом от 04.03.2021 передал представителю Заказчика на подписание акты и справки по форме КС-2, КС-3 на окончательный объем выполненных работ по договору: N 3 от 28.01.2021 на сумму 564 772 рубля 61 копейка.

Срок рассмотрения и подписания заказчиком переданных актов и справок по форме КС-2, КС-3 составляет 5 (пять) рабочих дней (п. 8.3 Договора).

Между тем указанные акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, сумма долга составила 924 246,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом документы не направлялись, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, факт сдачи истцом ответчику работ не является спорным и результат работ был передан ответчику.

Как указано судом апелляционной инстанции, на уточняющий вопрос суда относительно получения спорных КС-2, КС-3, представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения работ, указал на наличие неких недостатков в выполненных работах. То есть фактически спорные работы были выполнены, однако у ответчика имеются замечания по выполненным работам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-103684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова