Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-23118/23 по делу N А41-34076/2021

Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-34076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ИП Корнеевой М.С.: Стибачев Н.Г. по дов. от 21.02.2023,

от ООО "МТ Холдинг": Мизин А.С. по дов. от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Корнеевой Марианны Сергеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по обособленному спору по заявлению ИП Корнеевой Марианны Сергеевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20000000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛМ инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в отношении ООО "КЛМ инжиниринг" (должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вейнов М.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192(7393).

ИП Корнеева Марианна Сергеевна 10.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 20000000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Корнеевой Марианны Сергеевны в размере 20000000 рублей (основной долг).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 изменено, признаны требования Корнеевой М.С. обоснованными в размере 20000000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, ИП Корнеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МТ-Холдинг" с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А41-34076/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Корнеевой М.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МТ-Холдинг" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Первый Клиентский Банк" и должником заключен договор кредитной линии N 96кр/2019 от 18.11.2019 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 110000000 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между Банком и Корнеевой М.С. заключен договор залога N 96 кр/2019/з-2, по условиям которого Корнеева М.С. предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корп. 8, этаж 2, помещение 1, комнаты 4, с 6-8.

Кроме того, между Банком и Корнеевой М.С. заключен договор поручительства N 96кр/2019/п-2 от 06.07.2021, согласно которому Корнеева М.С. выступает поручителем ООО "КЛМ инжиниринг" по договору о кредитной линии N 96кр/2019 между ООО "КЛМ инжиниринг" и ООО "Первый Клиентский Банк", размер ответственности поручителя ограничен 20000000 руб. (п.1.5 договора).

На основании договора купли-продажи от 13.07.2021, зарегистрированном в Росреестре 26.07.2021, Корнеева М.С. реализовала указанное выше нежилое помещение по цене 20000000 руб. и денежные средства направила в Банк для погашения требований должника по кредитному договору.

Между Банком и Корнеевой М.С. подписано соглашение от 31.08.2021 о прекращении обязательств по договору поручительства N 96кр/2019/п-2 от 06.07.2021, в связи с исполнением поручителем своих обязательств.

В указанной связи Корнеева М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, установил следующее.

Об аффилированности Корнеевой М.С. и должника заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, кредитор не опроверг данные доводы и не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров залога, поручительства в обеспечения исполнения обязательств юридического лица перед Банком.

Судом установлено, что Корнеева М.С. аффилирована с учредителями должника Ворониным Валентином Николаевичем и Ворониным Сергеем Валентиновичем.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать, на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции субординировав требование Корнеевой М.С.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая приведенные разъяснения, судебный акт суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судом оставлены без внимания и проверки доводы об аффилированности должника и заявителя по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод и установив аффилированность должника с кредитором, сославшись на правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, в полном объеме данные подходы не применил.

Так согласно правовой позиции, приведенной в п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в настоящем случае подлежали установлению факты заключения договора поручительства в условиях имущественного кризиса основного должника и предоставления контролирующим лицом должнику компенсационного финансирования.

Однако, вопреки приведенной самим судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства в судебных актах не установлены.

Кроме того, суд округа обращает внимание на необходимость установления судом факта полного либо частичного погашения ИП Корнеевой М.С. основного долга за ООО "КЛМ инжиниринг", а также включения банка в реестр требований кредиторов на сумму неисполненных обязательств из кредитного договора, применительно к разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как установил суд апелляционной инстанции, Корнеева М.С. аффилирована с учредителями должника Ворониным Валентином Николаевичем и Ворониным Сергеем Валентиновичем.

Воронин В.Н. и Воронин С.В. являлись учредителями ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 3327331084), учредителем которой является также кредитор.

Согласно отчёту Росреестра АА N 1002539885-23 собственником залогового имущества в период с 25.12.2009 по 14.08.2015 являлся Воронин Валентин Николаевич.

Кроме того, Воронин С.В. был представителем Корнеевой М.С., действующим на основании доверенность N 77/419-н/77/2021-3-708 от 06.07.21г., в сделке купли-продажи предмета залога в рамках поручительства по кредиту ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ".

Применяя указанный правовой подход высшей судебной инстанции, суду следует установить, как расходовалось полученное от банка финансирование, имело ли место его перераспределение между аффилированными лицами.

Имеет значение и возмездность приобретения Корнеевой М.С. имущества, в последующем переданного в залог банку у участника группы - учредителя основного должника.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в настоящем случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А41-34076/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н. М. Панькова