Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7408/22 по делу N А40-49649/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-49649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багацкая Е.А., дов. от 07.09.2021

от ответчика: Конкин В.И., дов. от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Т-Авангард"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

принятое в деле по иску ООО "Монолит КапиталСтрой"

к ООО "Т-Авангард"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монолит КапиталСтрой" к ООО "Т-Авангард" о взыскании по договору подряда от 20.09.2018 N 14.09.18-ПЧТ неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 963 334,61 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 10.02.2021 в размере 719 617,13 руб. и с 11.02.2021 по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойки в размере 1 479 981,14 руб. за период с 30.11.2018 по 24.08.2019.

ООО "Т-Авангард" предъявило ООО "Монолит КапиталСтрой" встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 239 050 руб. с начисленной на нее неустойкой в размере 123 905 руб. за период с 23.04.2019 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 767 822,99 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойка в размере 275 796,69 руб.; госпошлина в размере 24 990 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 26 630 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Т-Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 629 924,64 руб. с начисленными на него процентами за период с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 275 796,69 руб., госпошлину в размере 23 859 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску взыскать с истца в пользу ответчика долг в размере 1 239 050 руб. и неустойку в размере 123 905 руб. Произвести зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО "Монолит КапиталСтрой" (заказчик) и ООО "Т-Авангард" (подрядчик) договора подряда от 20.09.2018 N 14.09.18-ПЧТ предусмотрено выполнение работ по устройству фасада корпуса 13 на объекте "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: город Москва, улица Большая Почтовая, вл. 24, 30, 34.

Цена Договора согласована в размере 14 799 811,36 руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 5 387 891,61 руб.

Работы подлежали завершению 30.11.2018.

Подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 2 757 966,97 руб., наименование, объем, стоимость которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Данные акты были направлены подрядчиком заказчику почтовой связью 02.02.2019 и получены заказчиком 12.02.2019), считаются им фактически принятыми, поскольку заказчик не ответил на них письменным мотивированным отказом от подписания в порядке статьи 753 ГК РФ.

В ходе рассмотрении дела заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял в материалы дела доказательств того, что сведения, отраженные в актах КС-2, не соответствуют действительности, или что работы выполнены некачественно, с иными отступлениями от условий договора.

Сторонами не было заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом признан установленным факт выполнения подрядчиком надлежащим образом работ, поименованных в актах КС-2.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено гарантийное удержание заказчиком из причитающейся подрядчику оплаты 5% стоимости выполненных подрядчиком работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в течение петилетнего гарантийного срока.

За вычетом гарантийного удержания в размере 137 898,35 руб., выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 2 620 068,62 руб.

Соответственно, неотработанный аванс составляет 2 767 822,99 руб.

Суд первой инстанции, правильно установил, что предоставление подрядчика составило 2 757 966,97 руб., а предоставление заказчика составило 5 387 891,61 руб., но пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику разницы (неотработанного аванса), ошибочно посчитав, что договор подряда является действующим, поскольку поступившее подрядчику почтовой связью письмо заказчика исх. от 26.07.2019 N 348-19, содержавшее заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, не было подписано заказчиком, поэтому оно не повлекло соответствующих ему правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда следует признать расторгнутым в силу следующего.

Письмо заказчика исх. от 26.07.2019 N 348-19, содержавшее заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, направленное заказчиком подрядчику почтовой связью 30.07.2019 и полученное подрядчиком 20.08.2019, действительно не было заказчиком подписано.

В то же время данное почтовое отправление исходило от заказчика (соответствующие сведения были указаны на почтовом конверте), и при этом подрядчик не направил заказчику ответного письма с требованием разъяснить ситуацию (подтвердить или опровергнуть расторжение договора), что свидетельствует об отсутствии у подрядчика сомнений в том, какие правовые последствия имел в виду заказчик, направляя данное письмо.

Из последующей претензии заказчика исх. от 14.11.2019 N 623-19, содержавшей требование к подрядчику возвратить неотработанный аванс, также однозначно следовало, что заказчик полагает договор прекращенным, тем более, что, как указал в данном письме заказчик, сам подрядчик 29.12.2018 покинул место производства работ.

Как подтвердили обе стороны суду апелляционной инстанции, после составления последнего акта КС-2 от 17.12.2018 N 5 дальнейшие работы подрядчиком не велись, подрядчик действительно покинул строительную площадку.

При этом подрядчик не направлял заказчику уведомлений о том, что он лишь временно приостанавливает работу по тем или иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о поведении сторон после того, как заказчик письмом заказчика исх. от 26.07.2019 N 348-19 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, следует, что обе стороны рассматривали договор как прекращенный; подрядчик не изъявлял волю вернуться на стройплощадку.

Заявление заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора было в любом случае доведено до подрядчика если не посредством почтовой связи, то иным способом (в том числе посредством представления соответствующего заявления в материалы настоящего арбитражного дела).

Заказчик направил исковое заявление, подписанное гендиректором заказчика, которое подрядчик получил, подготовив на него отзыв исх. от 01.06.20210., и в котором указывалось, что заказчик письмом исх. от 26.07.2019 N 348-19, направленным подрядчику почтовой связью, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Заказчиком в материалы дела представлено собственно подписанное генеральным директором заказчика письмо исх. от 26.07.2019 N 348-19 с заявлением об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор расторгнут, в связи с чем, поскольку обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 2 629 924,64 руб., подлежащий взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате стоимости работ и неустойки за просрочку в оплате, поскольку в течение всего периода действия договора подрядчик располагал денежными средствами, полученными от заказчика в порядке авансовой оплаты, в размере, превышающем стоимость фактически выполненной подрядчиком работы.

Кроме того, по условиям пункта 2.4 договора заказчик производит оплату работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по спорным работам, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем с указанием в конкретных осях площадей выполнения тех или иных работ.

В материалы дела подрядчиком в подтверждение направления заказчику документов, относящихся к работам, представлены две описи вложения в ценное письмо, в которых поименованы только формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Между тем спорные работы по устройству фасада жилого дома включают ряд скрытых работ по нанесению грунтовочного состава, монтажу утеплителя, нанесение базового слоя с армированием сеткой.

Подрядчиком не представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем в подтверждение того, что указанные документы составлялись подрядчиком.

Доказательств того, что перед закрытием работ последующими работами подрядчик вызывал заказчика на их освидетельствование, в материалах дела также нет.

О необходимости предоставления исполнительной документации заказчик уведомлял подрядчика письмом исх. от 12.04.2019 N 184-19, направленным почтовой связью 15.04.2019.

Таким образом, предусмотренный договором состав документов, выставление которых подрядчиком заказчику для осуществления последним оплаты, подрядчиком не был обеспечен.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования подрядчика, заявленные во встречном иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование заказчика о взыскании начисленных на неотработанный аванс процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в части за период с 07.09.2021 (дата рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, когда подрядчик из материалов дела узнал об имевшем место отказе заказчика от договора).

Требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 30.11.2018 по 24.08.2019 удовлетворено судом в части в размере 275 796,69 руб. исходя из следующего.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В силу предусмотренного пунктом 10.2 договора лимита ответственности суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 275 796,69 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-49649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина