Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8520/22 по делу N А40-224430/2020

Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Михалевской А.В. и от Михалевской Н.В. - Бордачева Т.А. по доверенности от 01.02.2021;

от финансового управляющего гражданина-должника Шахвердиевой И.Э. - Клементьев Е.В. по доверенности от 21.04.2022;

от Захарян Б.В. - Юшкевич П.П. по доверенности от 09.02.2022;

от Семенова М.С. - Обозная С.Н. по доверенности от 13.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Михалевской А.В. и финансового управляющего гражданина-должника Шахвердиевой И.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

о включении требований Захарян Б.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Шахвердиевой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 Шахвердиева И.Э. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Захарян Б.В. о включении её требований в размере 1 089 206,10 долл. США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (займодавцем) и Михалевским В.И. (заёмщиком), а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (кредитором) и должником (поручителем), по результатам совместного рассмотрения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 признаны недействительными сделками договор займа от 30.12.2015 и договор поручительства от 30.12.2015, а в удовлетворении заявления Захарян Б.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано, а требования Захарян Б.В. в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Михалевская А.В. (наследница умершего должника - поручителя) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, Михалевской А.В., Михалевской Н.В. и Семенова М.С. доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Захарян Б.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требования Захарян Б.В. основаны на договоре займа от 30.12.2015 и договоре поручительства от 30.12.2015, а также на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019, которым были удовлетворены исковые требования Захарян Б.В. к должнику.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, в обоснование своих требований указывал на то, что договор займа от 30.12.2015 является незаключенным, а договор поручительства от 30.12.2015, на котором основаны требования к должнику, в свою очередь, недействительной (ничтожной) сделкой, а также ссылался на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что текст акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2015 не позволяет точно установить сумму переданных денежных средств, валюту соглашения.

Кроме того, договор займа подлежит признанию недействительным ввиду нарушения существенных условий о цене.

Также суд первой инстанции критически оценил представленные кредитором доказательствами относительно финансового положения, достаточности доходов для предоставления столь крупного займа.

Помимо прочего, суд первой инстанции не признал расписку от имени Семенова М.С. от 17.02.2017 на сумму 500 000 долл. США подтверждением передачи денежных средств в счет погашения части займа, поскольку текст этой расписки не содержит сведений о погашении задолженности по договору от 30.12.2015.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что спорные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, а согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, констатировал суд апелляционной инстанции, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о безденежности договора займа от 30.12.2015 ввиду невозможности установить размер обязательства, а также отметил, что факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от 30.12.2015, в котором указано, что, согласно договору о предоставлении займа от 30.12.2015 Захарян Б.В. передала, а Михалевский В.И., в свою очередь, принял денежные средства в размере 1 160 874 долл. США в рублях по курсу Банка России на 30.12.2015.

Выводы суда первой инстанции о юридической порочности текста акта приема-передачи денежных средств суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что указанный акт позволяет установить точную переданную сумму, а в совокупности с текстом договора займа от 30.12.2015 устанавливает размер требований к заёмщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод о несогласованности сторонами цены договора займа, отметив, что ни сам договор, ни акт приема-передачи денежных средств к нему никаких условий и/или формулировок, позволяющих усомниться в действительной воле сторон, не содержат.

Также суд апелляционной инстанции настоял на том, что Захарян Б.В. были представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, а доводы о конвертации спорной денежной суммы в иностранную валюту покреплены относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными к материалам обособленного спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Между тем, решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 не может являться преюдициальным для настоящего обособленного спора применительно ко всему объему заявленных требований, а обстоятельства, им установленные, никак не пересекаются с обстоятельствами, которые устанавливал суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела в Люблинском районном суде города Москвы требование о признании договора займа не заключенным не заявлялось и не рассматривалось судом.

Однако, это не мешает финансовому управляющему указывать на порочность данной сделки.

Он не является правопреемником умершего должника и в своей деятельности руководствует положениями Закона о банкротстве.

Люблинский районный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, не применяя к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, повышенные требования, в том числе не исследовал вопроса о платежеспособности займодавца, как следствие, проверял довод о безденежности оспариваемых соглашений.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к заявленным финансовым управляющим должника требованиям, отсутствуют обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор займа является незаключенным хотя бы в виду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами (при отсутствии в материалы дела доказательств обратного).

Так, отметил суд первой инстанции, в акте к договору займа указано, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 160 874 долл. США в рублях по курсу Банка России на 30.12.2015, что явно не дает однозначно понять, какая именно валюта была передана заемщику.

В качестве обоснования довода о том, что договора займа был денежным, суд апелляционной инстанции указал на наличие сделок по продажам объектов недвижимости, отметив, что в период с 2010 по 2015 года при совокупных расходах около 260 000 000 руб., Захарян Б.В. получила (при реальности сделок) доход в размере 178 900 000 руб.

При такой ситуации возникают обоснованные сомнения в наличии у займодавца Захарян Б.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления оспариваемого займа (свыше миллиона долларов США).

В случае, если договор займа оспаривается в виду его безденежности, само по себе наличие расписки (акта приема-передачи в настоящем деле), не является безусловным доказательством того, что обязанность займодавца передать заемщику займ реально исполнена.

На безденежность договора займа, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указывает не только не указание валюты заемных средств.

Кроме того, обозначенные Захарян Б.В. сделки по продаже недвижимого имущества были совершены в 2010-2013 годах, то есть от пяти до двух лет до даты заключения договора займа, при том, что спорный, подлежащий доказыванию период составляет с 30.12.2012 по 30.12.2015.

Вместе с тем, судом округа критически оценивается вывод суда апелляционной инстанции о том, что в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проведение займодавцем Захарян Б.В. операций с наличной валютой (конвертации), поскольку приобщенные к материалам обособленного спора справки о проведении операции с наличной валютой и чеками, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Банк Развития Русской Сети" (том 2 листы дела 1-55) являются неотносимыми и недопустимыми доказательства, так как составлены за период с 2016 по 2019 годы, а к спорному периоду относятся только четыре справки из представленных от 15.09.2015, от 02.10.2015, от 27.10.2015 и от 14. 12.2015 на общую сумму 13 100 долларов США, что явно меньше суммы спорного займа.

Доказательств того, что займодавец всякий раз от продаж объектов недвижимости переводил денежные средства в иностранную валюту, не представлено.

Выписки со своих расчетных счетов Захарян Б.В. не предоставляла, в связи с чем, у суда отсутствует возможность достоверно проверить ее финансовое положение на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, материалы дела также не представлены доказательств использования Михалевским В.И. суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа признавался должником путем частичного погашения и произведенным зачетом сделан с нарушением требования закона и прямо опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции поддержан довод Захарян В.Б. о том, что согласно расписке от 17.02.2017, через Семенова М.С. кредитору было передано 500 000 долларов США в целях погашения задолженности заемщика Михалевского В.И.

Между тем, судом первой инстанции указанный довод был оценен критически и отклонен, поскольку указанная расписка не имеет ссылок на какие-либо заемные отношения, в том числе на договор от 30.12.2015, в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что Семенов М.С. был уполномочен на исполнение обязательства за третье лицо, не предоставлено доказательств тому, откуда сам Семенов М.С. взял указанные денежные средства.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, сам Семенов М.С. указанные обстоятельства категорически отрицал, подтвердив свою правовую позицию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции также критически оценен и отклонен довод Захарян В.Б. о зачете встречных однородных денежных требований, поскольку зачет, в силу статьи 410 ГК РФ, носит односторонний характер и может быть совершен исключительно в уведомительном порядке.

Не нашел своей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и поддержанный судом первой инстанции довод финансового управляющего должника о том, что между участниками настоящего обособленного спора имелась бизнес-связь, явно неограниченная оспариваемыми соглашениями, а само соглашение, оформленное в виде договора займа, заключено в целях фиксации на определенный временной период суммы взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым поддержал доводы кредитора, при том, что относимые и допустимые доказательства указанным им обстоятельствам в материалы обособленного спора не представлялись.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-224430/20 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-224430/20 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина