Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6550/22 по делу N А40-86725/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-86725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С. дов. от 03.02.2021

от ответчика - Лаптик В.А. дов. N 113-У от 14.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ответчик) о расторжении договора от 14.07.2016 N 10-11/16-490 и взыскании 1 327 963 руб. 47 коп. убытков, 13 457 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между сторонами договор от 14.07.2016 N 10-11/16-490, взыскал с ответчика в пользу истца 1 327 963 руб. 47 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (заказчик) заключен договор от 14.07.2016 N 10-11/16-490 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 15/1, стр. 1, согласно условиям которого ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 14.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 14.01.2018).

Ответчик в установленные договором сроки не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не представил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ответчик в установленные договором сроки не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 14.07.2016 N 10-11/16-490.

Во исполнение договора о подключении истцом заключен договор от 26.12.2016 N 543-ПИР-8160/16 на выполнение поверочного расчета оборудования и узла учета тепловой энергии в ЦТП N 01-03-0724/040, реконструкцию указанного ЦТП с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки для осуществления подключения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 15, стр. 1.

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 1 538 606 руб. 45 коп.

Ответчик внес плату за подключение в размере 210 641 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение составляет 1 327 964 руб. 47 коп.

Кроме того, на основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока уплаты платы за подключение за период с 30.07.2016 по 04.04.2017 в размере 13 457 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, а также доказанность факта расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков. Отказывая в части взыскания неустойки, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора и взыскании понесенных расходов, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Факт, который создает возможность для истца взыскать убытки - факт расторжения договора, до указанного момента истец не имеет правовых оснований для взыскания убытков. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с момента расторжения договора.

Судами установлено, что во исполнение договора о подключении истцом заключен договор от 26.12.2016 N 543-ПИР-8160/16 на выполнение поверочного расчета оборудования и узла учета тепловой энергии в ЦТП N 01-03-0724/040, реконструкцию указанного ЦТП с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки для осуществления подключения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 15, стр. 1. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 1 538 606 руб. 45 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание затрат на выполнение проектных работ в объеме 1 327 964 руб. 47 коп. в размере значительно превышающем тарифное решение, противоречит законодательству, суды обоснованно исходили из того, что плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной, стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе теплоснабжения. Поскольку подключение объекта не состоялось по вине заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

Судами установлено, что договор о подключении является неисполненным, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме не представлено. При этом, суды указали, что единственным доказательством надлежащего исполнения сторонами условий договора о подключении является акт о подключении. Вопреки доводам ответчика, разрешение на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения не подтверждает исполнение заявителем условий договора. Разрешение не является основанием для выдачи акта о подключении.

Также судами установлено, что ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (тепловых сетей) для проведения пусконаладочных работ. Ответчиком не представлено доказательств о выполнении технологических мероприятий в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие временного разрешения для проведения пусконаладочных работ исключает возможность дальнейшего проведения мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, а именно: составления и подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, получения в МТУ Ростехнадзора постоянного допуска энергоустановки в эксплуатацию, а также подписания Акта о подключении).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-86725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков