Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6278/22 по делу N А40-69831/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-69831/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиле"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиле"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиле" (далее - ответчик) о взыскании 308 613,75 рублей основного долга, 15 430,68 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в представленной истцом переписке по электронной почте нет никакой информации о том, что истцом будут понесены какие-либо расходы, что они будут возложены на ответчика, что они не включены в плату, установленную в поручении.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг N RND/20/05/18-748 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель в процессе оказания заказчику услуг по поручению N 1 по организации перевозки контейнера TKRU 4211449 с грузом заказчика по маршруту Китай - Пензенская область, г. Пенза понес дополнительные расходы по сверхнормативному простою автомобиля с контейнером TKRU 4211449 и автоперевозке по маршруту Ворсино - Истринский таможенный пост - Пенза на сумму 217 999,50 рублей, по крановым операциям при принятии порожнего контейнера в сток на сумму 1 313,25 рублей, по терминальной обработке контейнера по приему на сумму 3 939,75 рублей, комплексной обработке транспортного средства на СВХ с хранением в течение двух суток, комплексной обработка на СВХ второй и последующих товарных партий в транспортном средстве, подготовке и оформлению комплекта документов для ВТТ, оформлению добавочных листов к комплекту документов на ВТТ, хранению транспортного средства на открытой площадке СВХ двое суток и хранению транспортного средства на открытой площадке СВХ 10 суток на сумму 85 361,25 рублей, а всего сумма понесенных исполнителем дополнительных расходов составила 308 613,75 рублей.

В порядке п.п. 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12 договора заказчик обязался оплачивать в полном объеме оказание дополнительных услуг исполнителя, письменно согласованных с заказчиком, возмещать исполнителю дополнительные расходы, возникшие не по его вине, но связанные с оказанием услуг в рамках договора и поручений, а также своевременно оплачивать счета исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях в течение пяти рабочих дней с даты фактического оказания исполнителем услуг.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае просрочки обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца общий размер неустойки составил 15 430,68 рублей.

Поскольку расходы понесены истцом в интересах ответчика, а доказательств обратного последним не представлено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом дополнительных расходов, проверив расчет истца и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-69831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина