Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6788/22 по делу N А40-119710/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-119710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ПАО "Туполев" - не явился, извещен

от Минпромторга России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение

"Родина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы"

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение

"Родина"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Туполев", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (далее - ООО "НПО "Гидросистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Родина" (далее - ОАО НПО "Родина", ответчик) о взыскании по договору на изготовление испытательного оборудования N 5/КО4/02-18 от 01.03.2018 основного долга в размере 2 713 644 руб. 77 коп., неустойки в размере 512 879 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Туполев", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО НПО "Родина" в пользу ООО "НПО "Гидросистемы" основной долг в размере 2 713 644 руб. 77 коп., неустойку в размере 177 272 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 062,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО НПО "Родина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2018 между ООО "НПО "Гидросистемы" (подрядчик) и ОАО НПО "Родина" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению испытательного оборудования N 5/КО4/02-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и ведомостью исполнения, передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора максимальная цена по договору составляет 19 500 000 руб.

Сумма аванса, перечисленная ответчиком, составила 16 786 355 руб. 23 коп.

Истец выполнил работы на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2019 N 1.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 713 644 руб. 77 коп.

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 17.5 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату по договору за период с 23.09.2019 по 19.05.2021 (378 рабочих дня с учётом нерабочих дней) в размере 512 879 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств оплаты принятой работы в сроки, установленные договором.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом условия о 10 % ограничении размера неустойки от вознаграждения подрядчика, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 177 272 руб. 73 коп.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что обязанность ОАО НПО "Родина" произвести окончательный расчет за выполненные работы возникает только после согласования фиксированной цены договора N 70/В/014/2018 от 05.05.2018, заключенного между ОАО НПО "Родина" и ПАО "Туполев" во исполнение Государственного контракта N 15208.1712018.18.01 от 28.12.2015 в ПАО "Туполев", в ПАО "ОАК", Министерстве обороны Российской Федерации, Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации и поступления денежных средств на счет ответчика от головного исполнителя (ПАО "Туполев") для оплаты работ ООО "НПО "Гидросистемы", поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Кроме того, договор между истцом и ответчиком не содержит условий о том, что оплата выполненных истцом работ должна осуществляться после поступления денежных средств от государственного заказчика - ПАО "Туполев".

Судами установлено, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают оплату выполненных истцом работ с использованием бюджетных средств, поступивших ответчику от ПАО "Туполев". Истец в договоре не выражал согласия на оплату работ за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику. Законодательно установленные требования о казначейском сопровождении выделенных ответчику целевых средств - аванса по государственному контракту между ответчиком и третьим лицом, не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между ответчиком и истцом договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-119710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков